Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего

судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Королева В.В. по доверенности Урсова Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Королеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: ... за период с 16.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 216 792,34 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Королев В.В. имеет на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами ... 1, ... 0, расположенные по адресу: ... Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 4748 кв.м. по адресу: ... Договоры аренды на данный земельный участок Королевым В.В. не заключались. Отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 219 792,34 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворены в полном объеме. Также взыскана с Королева В.В. государственная пошлина в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 5397,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Королев В.В. в лице представителя по доверенности Урсова Н.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание "Спортивный комплекс" литер А площадью 97,8 кв.м. и нежилое здание "Баня" Литер М площадью

78,1 кв.м. по адресу: ... , которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 4748 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под нежилым зданием" литер "А"-спортивный комплекс, "М"-баня.

Указанные объекты недвижимости приобретены Королевым В.В. по договору купли-продажи от 05.11.2015, согласно которого объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 4748 кв.м. (п.1.3. договора).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на объекты передаются права на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования. Поскольку земельный участок, на котором расположен объекты, используется продавцом по договору аренды, то покупатель приобретает на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, право пользования на тех же условиях, что и продавец (п.1.5 договора).

Договор аренды на данный земельный участок Королевым В.В. не заключался.

Из представленных письменных сведений и расчета цены иска, которые суд признал верными, следует, что ответчик не оплачивает арендные платежи за фактическое пользование в отношении вышеуказанного земельного участка с момента его приобретения и на сегодняшний момент задолженность составляет: за период 16.03.2016 года по 30.06.2016 года в размере 219 792,34 рублей.

Истец произвел расчет задолженности на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

01.09.2016 Королеву В.В. была направлена претензия за N 08/14-6266 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Возражения ответчика на иск, которые указаны в доводах апелляционной жалобы, относительно того, что он фактически пользуется меньшим участком были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены как необоснованные, с чем коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств предоставления ответчику участка меньшей площадью необходимой по заявлению ответчика для использования объектов недвижимости.

В судебную коллегию в качестве нового доказательства представлено и принято в качестве такового постановление администрации г.Ставрополя N2887 от 22.12.2016 года, изданное до принятия решения по существу спора, о дате принятого которого истец не знал до настоящего времени, о чем и заявил апелляционной инстанции с ходатайством о принятии его к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такие обстоятельства установлены и судебная коллегия оценивает данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по спору.

Согласно постановления администрации г.Ставрополя N2887 от 22.12.2016 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь земельного участка 630 кв.м., площадь части земельного участка 216 кв.м. (обременение земельного участка правами эксплуатирующих коммуникации организаций); кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка- ... ; территориальная зона-ОД-7.Зона спортивных и зрелищных комплексов; вид разрешенного использования под нежилым зданием (литер А спортивный комплекс, М-баня");земли населенных пунктов.

Пунктом 2 указанного постановления присвоен земельному участку, образуемому из земельного участка с кадастровым номером ... по улице ... в квартале ... адрес: ...

При этом судебная коллегия отмечает, что судом взыскана сумма в размере 219792 рубля 34 копейки за период с 16.03.2016 по 30.06.2016, а постановление издано 22.12.2016. При этом, согласно ответа главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя А.Р. Атаян, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 630 кв.м. на учет не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы платы произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, то есть в размере 630 кв.м., а не исходя, из общей площади земельного участка 4748 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело по существу рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не нашли своего подтверждения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы ответчика о не извещении его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, противоречат материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что, во исполнение требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещался заблаговременно и надлежащим образом: судебной повесткой по адресу регистрации указанному в иске, в нотариальной доверенности на представителя Урсова Н.А., в возражениях на иск и иных документах: г.Ставрополь ул.Советская д.1 кв.28, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ставрополя и данный адрес Королева В.В. указан и в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016 года о передаче гражданского дела по подсудности. Судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "истечение срока хранения".

При этом в судебном заседании 16.02.2017 года, по итогам которого постановленообжалуемое решение, участвовал представитель ответчика

Королева В.В. по доверенности Урсов Н.А. и в стадии разрешения судом вопроса о возможности слушания дела в отсутствие не явившегося ответчика, заявил об отсутствии возражений по данному вопросу.

Более того, в адрес Октябрьского районного суда г.Ставрополя ответчик Королев В.В. либо его полномочный представитель не направлял никаких заявлений об извещении его по иному адресу места жительства, а именно по адресу: ... с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанный адрес места жительства ответчика на дату подачи настоящего иска в суд 21.09.2016 года.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая, что иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, оснований полагать о нарушении процессуальных прав стороны ответчика оснований не имеется. Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.