Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелиховой А.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мелиховой А.Л. о выселении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" является собственником квартиры N ... по ул. ... , ... /улица ... , ... города Пятигорска на основании решения Пятигорского городского суда от 30 января 2015 года, протокола N ... от 25 декабря 2015 года и заявления об оставлении имущества за собой N ... от 13 января 2016 года, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 24 марта 2016 года.

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в Пятигорский городской суд с иском к Мелиховой A.Л. о выселении.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Пятигорского городского суда от 30.01.2015 по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мелиховой A.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. В соответствии с указанным судебным решением в счет погашения долга было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... по ул. ... , ... /улица ... , ... города Пятигорска посредством продажи с публичных торгов. Указанная квартира не реализована с публичных торгов и передана в собственность взыскателю. В настоящее время ПАО КБ "Центр-Инвест" является собственником указанной квартиры на основании решения Пятигорского городского суда от 30 января 2015 года, протокола N ... от 25 декабря 2015 года и заявления об оставлении имущества за собой N ... от 13 января 2016 года, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 24 марта 2016 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик. В адрес ответчика 13 апреля 2016 года направлялось письменное требование об освобождении спорного жилого помещения. До настоящего времени, указанные требования не исполнены, спорное жилое помещение не освобождено.

Истец просил суд выселить Мелихову A.Л. из квартиры N ... по ул. ... , ... /улица ... , ... города Пятигорска и обязать Отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года постановлено:выселить Мелихову А.Л. из занимаемого ею жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Пятигорск, ул. ... , ... /улица ... , ... , квартира N ... Данное решение является основанием для снятия Мелиховой А.Л. с регистрационного учета по адресу: город Пятигорск, ул. ... , ... /улица ... , ... , квартира N ... Взыскать с Мелиховой А.Л. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Мелихова А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так же ссылается на нарушение её права на жилище, поскольку с момента проживания в спорной квартире ответчица добросовестно оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем полагает, что в силу ст. 40 Конституции РФ она не может быть произвольно лишена жилища.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО КБ "Центр-Инвест" Ткаченко М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Мелихова А.Л., представители отдела УФМС России по СК в г. Пятигорске и отдела ГУ МВД по вопросам миграции России по СК не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении отдела ГУ МВД по вопросам миграции России по СК.

Ответчику Мелиховой А.Л., а также отделу УФМС России по СК в

г. Пятигорске судом направлялись 24.05.2017 заказные письма с уведомлением о вручении, по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебных извещений в почтовое отделение связи указанные лица не явились. Уклонение от явки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судебной коллегией как отказ от их получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права неявившихся в судебное заседание лиц нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению.

Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 30.01.2015 по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мелиховой A.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с указанным судебным решением в счет погашения долга было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... , по ул. ... , ... /улица ... , ... города Пятигорска, посредством продажи с публичных торгов. Указанная квартира не реализована с публичных торгов и передана в собственность взыскателя.

ПАО КБ "Центр-Инвест" является собственником квартиры N ... по ул. ... , ... /улица ... , ... города Пятигорска на основании решения Пятигорского городского суда от 30 января 2015 года, протокола N ... от 25 декабря 2015 года и заявления об оставлении имущества за собой N ... от 13 января 2016 года, зарегистрированных в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 24 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик.

Так же судом установлено, что в адрес ответчика 13 апреля 2016 года направлялось письменное требование об освобождении спорного жилого помещения. До настоящего времени указанное требование не исполнено, спорное жилое помещение не освобождено.

Принимая во внимание, что ПАО КБ "Центр-Инвест" является собственником спорной квартиры, что подтверждается вышеустановленными обстоятельствами дела, в силу закона истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учетом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права ответчика на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и он подлежит выселению из жилого помещения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мелиховой А.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом проверки судебной коллегии, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела и опровергается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, а также квитанцией от 13.04.2016, подтверждающей направление данной претензии заказным письмом Мелиховой А.Л.

Кроме того, требования истцом заявлены со ссылкой на положения 304 ГК РФ, которая не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушено право ответчика на жилище, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В свою очередь проживание ответчика в спорной квартире без согласия собственника нарушает права собственника и ограничивает правомочия собственника жилого помещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.