Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3350/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Меньшова С.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевцова Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года,

по исковому заявлению Шевцова Р.В. к администрации г.Пятигорска о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска, в котором просил включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Шевцова В.Г., умершего 05 декабря 2008 года, садовый дом литер "Д" с пристройкой литер "д", общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск СНТ "Ромашка" редакция газеты "Кавказская здравница" массив 9 участок 8, а также признать за ним право собственности на указанный садовый дом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Шевцов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая, что суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29мая 2012 года "О судебной практике по делам наследовании".

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Шевцов В.Г., являющийся отцом истца Шевцова Р.В., умер 05 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-ДН N ... от 17 декабря 2008 года.

После смерти Шевцова В.Г. нотариусом заведено наследственное дело N1/2009 (л.д. 106-131), в соответствии с которым истцу Шевцову Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: права на денежные средства, внесённые во вклад, хранящиеся в филиале АКСБ РФ (ОАО) Пятигорском отделении N 30 дополнительном офисе 30/0114 (Северо-Кавказский банк) на счете N ... , с причитающимися процентами и компенсацией; права на денежные средства, внесённые во вклад, хранящиеся в филиале АКСБ РФ (ОАО) Пятигорском отделении N 30 дополнительном офисе 30/0115 (Северо-Кавказский банк) на счете N ... (33682), с причитающимися процентами и компенсацией; от 12 августа 2009 года; на автомобиль марки ВАЗ 11183, идентификационный номер ХТА ... , 2007 года выпуска, двигатель N 21114 1959254, кузов NХТА ... , цвет тёмно-серый металлик, номерной знак ...

На иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались, нотариально удостоверенное завещание от имени наследодателя Шевцова В.Г. отсутствует.

В обоснование требований о включении в наследственную массу садового дома, истец сослался на то, что его отец Шевцов В.Г. при жизни являлся членом СНТ "Ромашка" и ему был предоставлен земельный участок N 8 в СНТ "Ромашка" (массив 9), на котором был возведён садовый домик.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств принадлежности наследодателю Шевцову В.Г. на праве собственности садового дома, свидетельства о праве собственности постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок Шевцова В.Г., спорный садовый дом не может быть включён в наследственную массу после смерти Шевцова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьёй 25 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела установлено, что право собственности Шевцова В.Г. на спорное имуществе не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как постановлением руководителя администрации г.Пятигорска от 22 сентября 2008 года N 5085 закреплялось право членов СНТ "Ромашка" оформить и зарегистрировать права на земельные участки, при необходимости строительства на участке садового дома и хозяйственных строений обратиться в управление архитектуры и градостроительства города за получением архитектурно-планировочного задания для дальнейшего проектирования объектов.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29мая 2012 года "О судебной практике по делам наследовании", по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, свидетельствующих о том, что умерший Шевцов В.Г. полностью внёс свой паевой взнос.

Справка СНТ "Ромашка" от 15 октября 2012 года об отсутствии у Шевцова В.Г. задолженности по уплате целевых и членских взносов, имеющаяся в материалах дела, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующей задолженности на момент рассмотрения спора, так как выдана в 2012 году (л.д. 18).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевцова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи