Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска по доверенности Журба Д.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Дементьева Д.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, открытому акционерному обществу "Водоканал" г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Д.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска), ОАО "Водоканал" г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Toyota Corolla, р/з " ... ". 04.08.2016 в 22 час. 05 мин., он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по " ... ", напротив строения " ... ", допустил наезд на просевший канализационный люк, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. В его действиях, как водителя, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Данный участок дороги обслуживает Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска, которое является ответственным за содержание дорог. Согласно заключению специалиста-оценщика N 269-16 от 03.09.216, стоимость восстановительного ремонта составила 114348 рублей без учета износа, 70917 рублей с учетом износа. 02.03.2016 он направил в Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска досудебную претензию о возмещении материального вреда. Однако в установленный срок ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение в результате ДТП с учетом проведенной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017 уточненные исковые требования Дементьева Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу Дементьева Д.А. возмещение ущерба в размере 24 763 рубля. 72 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 89 копеек, судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьева Д.А. о взыскании компенсации имморального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 8000 рублей, - отказано.

Этим же решение суд взыскал с Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" 7700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска по доверенности Журба Д.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение. Указывает на то, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Полагает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он выбрал надлежащую скорость и предпринял всевозможные меры во избежание наезда на выбоину. Считает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Ссылается на то, что нахождение дороги на балансе Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дементьев Д.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Водоканал" г. Невинномысска Азнауров П.Х. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Дементьев Д.А. является собственником а/м Toyota Corolla, р/з " ... " (л.д. 7).

04.08.2016 в 22 час. 05 мин. Дементьев Д.А., управляя а/м Toyota Corolla, р/з " ... ", на " ... " совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено переднее левое колесо (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2016 на указанном участке автомобильной дороги имеется канализационный люк (л.д. 10).

Определением старшего инспектора административного законодательства ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску N 358 от 04.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьева Д.А., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

08.08.2016 в адрес Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска поступило заявление Дементьева Д.А. о проведении осмотра вышеуказанного автомобиля 10.08.2016 в 11 час. 00 мин. (л.д. 11).

Как следует из акта осмотра ИП Ш. от 10.08.2016, при осмотре а/м Toyota Corolla, р/з " ... ", выявлены следующие повреждения, рекомендуемые к замене: стойка амортизатора передняя (левая), опорный подшипник передний (левый), ступичный подшипник передний (левый), рулевая тяга передняя (левая), рычаг нижний в сборе передний (левый), проверка блока АВС, колесная покрышка SAVA 205*55 R16 передняя левая, колесный передний литой диск R16 левый, развал схождения передних колес, защита бампера нижняя (л.д. 13).

Согласно заключению ИП Д. N 269-16 от 03.09.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, р/з " ... ", составляет 114 348 рублей, с учетом износа - 70917 рублей (л.д. 24-34).

07.09.2016 Управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска получена досудебная претензия Дементьева Д.А. о выплате полного возмещения причиненных убытков (л.д. 17-18).

В ответе N 11-2395-14 от 12.09.2016 Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска сообщило Дементьеву Д.А. о том, что для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ему необходимо предоставить копии документов: документа, подтверждающего приглашение представителя управления на осмотр транспортного средства, страхового полиса, объяснения и иные материалы административного материала из ОГИБДД по г. Невинномысску, извещения, направленного в адрес страховой компании о наступившем страховом случае (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска по доверенности Журба Д.А., определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 43-44).

Как следует из заключения ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N 2505/6-2 от 02.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla, р/з " ... ", на дату ДТП с учетом износа составляет 24 763 рубля, без учетом износа - 42 810 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 449661 рубль 60 копеек (л.д. 51-64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП от 04.08.2016, и как следствие причинение повреждений автомобилю истца, послужил просевший канализационный люк, расположенный на проезжей части по вышеуказанному адресу. При этом суд первой инстанции учитывал, что ОАО "Водоканал" г. Невинномысска не является собственником земельного участка, на котором расположен колодец, а обязанность следить за надлежащим состоянием дорог законодателем возложена на органы местного самоуправления. Люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги, является муниципальной собственностью, то есть собственником является администрация г. Невинномысска. При этом Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городи и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 установлено. Доказательств исправности канализационного люка, либо нахождение временных предупреждающих дорожных знаком на данном участке дороги представлено не было. При этом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении канализационного люка в реестре муниципальной собственности, указанное не является обстоятельством, освобождающим Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска от ответственности по возмещению вреда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска, как причинителя вреда имуществу, а также грубой неосторожности самого потерпевшего Дементьева Д.А. по выбору скоростного режима, содействовавшей возникновению/увеличению вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы данного дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска не оспаривается то обстоятельство, что оно является надлежащим ответчиком по делу, орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска в апелляционной жалобе, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца Дементьева Д.А., представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиком Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец Дементьев Д.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде просевшего люка ливневки на проезжей части дороги.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя автомобиля Дементьева Д.А. грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком Управление ЖКХ администрации г. Невинномысска не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу Дементьеву Д.А. во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, и взыскании материального ущерба в размере 24763 рубля с учетом износа автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: