Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Луценко Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Турбина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Турбин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 между Турбиным В.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключён договор страхования транспортных средств "Каско" 0009930 N 20300226/13-ТФ. 22.09.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца CITROEN госномер *** причинены многочисленные повреждения. 04.09.2014 представителями ответчика осмотрен поврежденный автомобиль, в офисе страховой компании подписаны все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы для его перечисления; убытку присвоен N523561/14. 15.09.2014 платежным поручением за N*** на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 14292 рубля. По калькуляции официального дилера, стоимость ремонта составила 36260 рублей. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила не менее 21968 рублей. Выплаченной суммы оказалось явно не достаточно для ремонта поврежденного авто. Для того, чтобы пользоваться автомобилем, истец частично отремонтировал автомобиль. Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу требовались документы из страховой компании, в частности, акт осмотра поврежденного авто, в связи с чем, он неоднократно просил представителей ответчика предоставить указанный акт осмотра, однако, ответчик уклонялся, препятствовал проведению независимой оценки, игнорировал просьбы истца, а затем после длительного молчания, ответил отказом. Просил взыскать в свою пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 22078 рубля; неустойку в размере 47640 рублей; утрату товарной стоимости в размере 5082 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном в размере 50%; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года исковые требования Турбина В.А. удовлетворены частично. Суд перовой инстанции постановилвзыскать в пользу Турбина В.А. с ООО "Страховая Компания "Согласие": недоплаченное страховое возмещение в размере 22078 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 5082 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21080 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1614,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "СК "Согласие" - Луценко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и не основанное на положениях действующего законодательства, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение по иску, поданному за пределами срока исковой давности, поскольку, не согласившись с размером страховой выплаты, спустя два года после даты страхового случая, Турбин В.А. обратился в суд с иском. Полагает, что поскольку все необходимые документы предоставлены страхователем Турбинным В.А. страховщику 04.09.2014, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 26.09.2014, а значит последним днем предъявления настоящих требований могло являться 26.09.2016, в то время как Турбин В.А. обратился с иском 11.10.2016. Кроме того, обратил внимание на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, и, принимая во внимание срок нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки. Также, просил взыскать с Турбина В.А. судебные расходы, на оплату госпошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Турбин В.А. просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда в полном объеме; также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Турбина В.А. - Чмилева А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Кузенного Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Турбинным В.А. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 929, 943, 954 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителя", Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного, заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Вместе с тем, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Турбину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "CITROEN C-CROSSER", 2012 года выпуска, госномер ***, состоящий на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "МиК". Указанные факты подтверждаются ПТС от 02.03.2012 серии *** и свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** от 28.06.2013, а также сервисной книжкой с соответствующими отметками. 24.06.2013 между Турбиным В.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "CITROEN C-CROSSER", 2012 года выпуска, госномер *** (страховой полис ***), срок действия договора определен сторонами с 24.06.2013 по 23.06.2014, которым предусмотрено при наступлении страхового случая, как направление по выбору страховщика на СТОА, так и выплата по калькуляции страховщика. Страхователем и выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является Турбин В.А. 22.09.2013 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца - автомобилю CITROEN госномер *** - причинены многочисленные повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013.

Согласно материалов гражданского дела, 04.09.2014 представитель Турбина В.А. - Чмилев А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ООО "Страховая компания "Согласие" признало данный случай страховым, и 04.09.2014 представителями ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль, убытку присвоен N 523561/14. В тот же день представитель Турбина В.А. - Чмилев А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре способа возмещения по КАСКО с СТОА на расчетный счет исходя из возможной альтернативы, предусмотренной полисом КАСКО; стороне истца было выдано направление на проведение технической экспертизы у ИП Полещук М.А. "Дивизион-Авто", где оценщиком Полещук М.А. также произведен осмотр и составлен акт от 04.09.2014 N 2949-АО/14. 15.09.2014 платежным поручением N*** на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 14292 рубля. Однако, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, основывая свои требования на калькуляции, произведенной предприятием гарантийного обслуживания - Автоцентр "МиК" по ценам, рассчитанным по состоянию на 26.06.2014, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 36260 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CITROEN С- CROSSER", 2012 года выпуска, госномер *** составляет 36370 рублей, при этом, сумма утраты товарной стоимости на момент ДТП составила 5082 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта-техника Дудина Г.В. от 19.12.2016 было положено судом первой инстанции в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки "CITROEN С- CROSSER", 2012 года выпуска, госномер ***, в результате произошедшего 22.09.2013 года ДТП.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Турбина В.А., в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение доплаты страхового возмещения в размере 22078 руб., а также суммы утраты товарной стоимости на момент ДТП в размере 5082 рубля.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости - установлено.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, поскольку именно на ее основании у истца и возникло право на обращение за доплатой страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового премии может начисляться неустойка, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно пришел к суждению о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, сниженной с учетом ст. 333 ГК РФ с 47640 рублей до 10000 рублей.

Так, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Турбина В.А. суммы компенсации морального вреда, сниженной с учетом принципа разумности и справедливости, с 20000 рублей до 5000 рублей и полагает, что учитывая принцип разумности и справедливости размер морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции с ООО "СК Согласие" взыскал штраф в размере 21080 рублей.

Однако, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу и несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает сумму штрафа снизить до 10000 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ обратился ответчик в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края и с учетом удовлетворенных требований составит 809, 13 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности для подачи Турбинным В.А. исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Так, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом, порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права. Вместе с тем, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Судом установлено, что 15.09.14 года произведена выплата части страхового возмещения в размере 14292 рубля. Материалами гражданского дела подтверждается, что ответом на претензию N *** от 20.09.2016 Турбину В.А. в удовлетворении требований о производстве доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда - отказано. При этом, исковое заявление подано Турбиным В.А. в суд также - 14.09.2016 года, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения от 15 сентября 2016 года, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о подаче искового заявления Турбинным В.А. в пределах срока исковой давности. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ООО "СК Согласие" с ходатайством о применении срока давности не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит изменению в части снижения размера морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года в части взыскания в пользу Турбина В.А. с ООО "Страховая Компания Согласие" морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Турбина В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, государственную пошлину в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 809,13 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: