Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-3368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Волобуевой А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по иску Волобуевой А.В., Пакановой С.Н., Паканова А.А., Пакановой Т.А. к Ахмедовой А.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе здания,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева А.В. Паканова С.И., Паканов А.А., Паканова Т.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ахмедовой А.А., в окончательной редакции которого просят:

обязать Ахмедову А.А. осуществить демонтаж, снос части вспомогательного помещения-сарая, расположенного вблизи межи её участка до уровня подписания мирового соглашения, по иллюстрациям N5 N6 страницы 11 из экспертного заключения N61-С от 24.07.2015, а именно снести, демонтировать одну стену, а три другие стены довести до уровня 1,5 м, снести крышу, оконные, дверные проёмы;

исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации вспомогательного помещения сарая с кадастровым номером объекта ... 61.

В обосновании исковых требований истцами указано, что им, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Смежником-собственником соседнего домовладения ... , является Ахмедова А.А.

Ахмедова А.А. нарушает их права как собственников жилого дома и земельного участка тем, что в 2015 году самовольно без разрешения и их согласия установилахозяйственную постройку, навес - неорганизованный водосток, затем переделала конструкцию в 2016 году, в дождь вода попадает на их участок и размывает посадки. Данная хозяйственная постройка находится выше уровня забора над их земельным участком

Кроме вышеперечисленного, Ахмедова А.А. в 2015 году стала вести строительные работы на границе их участков, что нарушает строительные градостроительные нормы, на границе участков ведение строительных работ запрещено.

В 2015 году по данным фактам они обращались в архитектуру г.Кисловодска, где получили ответ о том, что Ахмедовой А.А. выслано предписание о запрете работ, демонтаже навеса. Предписание не выполнено Ахмедовой А.А. Они в 2015 году обращались с иском в суд об устранении препятствий в пользовании, где просили обязать Ахмедову А.А. разобрать навес, а также запретить Ахмедовой А.А. вести строительные работы на границе их земельного участка и вблизи к границам их участков. В ходе судебного разбирательства по этому иску была проведена судебно-строительная экспертиза, которая установиланарушение Ахмедовой А.А. их прав, после чего стороны заключили мировое соглашение о том, что Ахмедова А.А. демонтирует навес и прекратит дальнейшие строительные работы вблизи к границам их участков (в то время ответчицей был залит только фундамент). Ахмедова А.А. отказалась исполнять определение суда об утверждении мирового соглашения, ими был выписан исполнительный лист, который они в декабре 2015 года предъявили в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал по непонятным причинам. В результате Ахмедова А.А. построила здание возле межи их участков. Сняла старый навес и установилаиную конструкцию, иной навес, в соответствии с которой вода со всей крыши стекает к ним в огород.

На бездействие судебного пристава руководителем УФССП дан ответ, что они не исполняют исполнительные листы, выданные по мировым соглашениям в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Их права нарушены, возведено здание, которое нарушает их права, что доказано экспертным заключением, находящимся в материалах дела N2-1361/2015.

В соответствии с нормами СНиП и Приказом Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010г. N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования СК часть 1 селитебная территория Производственная территория Транспорт и улично-дорожная сеть особо охраняемые территории", расстояние от границы участка до хозяйственных построек составляет 1 метр.

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

обязать Ахмедову А.А. осуществить демонтаж вспомогательного помещения - сарая, расположенного вблизи межи её участка до уровня подписания мирового соглашения, а именно демонтировать: крышу сарая, изменив уклон крыши в сторону земельного участка принадлежащего Ахмедовой А.А., стены сарая не выше уровня забора, оконный проём.

В удовлетворении требований о демонтаже полностью одной стены и дверного проёма, доведении трех других стен сарая до уровня 1,5 м, в исключении записи о регистрации вспомогательного помещения -сарая с кадастровым номером ... 61-отказано.

В апелляционной жалобе истец Волобуева А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, считает, что суд дал им ненадлежащую оценку. Кроме того указывает, что между нею и Ахмедовой А.А. достигнуто мировое соглашение, однако Ахмедова А.А. отказалась его исполнять добровольно. На момент заключения мирового соглашения, сарай, который она просит снести, являлся объектом незавершенного строительства, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела. После мирового соглашения Ахмедова А.А. продолжила строительство объекта незавершенного строительства и тем самым нарушила её права, поскольку произошло затемнение территории, ливневая вода попадает на её участок, расстояние от границы участка до хозяйственных построек, установленная нормами СНиП (не менее 1 м), нарушено, так как составляет всего 18 см.

Просит решение суда в отказанной части исковых требований отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Волобуевой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 63,20 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... Паканову А.А., Пакановой С.Н., Пакановой И.А. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 63,20 кв.м, и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЖ 102841 от 25.01.2010, 26-АЖ 102833 от 25.01.2010, 26-АЖ 102840 (т.1 л.д.21,22,23)

Ахмедова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ... , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 618973 от 03.03.2014г. на жилой дом, и свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 618973 от 03.03.2014 (28,29).

На обращение Волобуевой А.В. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N881-01 от 14.07.2015 ответило, что в ходе обследования специалистами земельного участка по адресу ... , было установлено, что на земельном участке Ахмедовой А.А. в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в нарушение нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, гл.2, п.2.2.7, п.1, осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства (л.д. 30).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска N915-01 от 24.07.2015 на заявление Волобуевой А.В., следует, что в ходе обследования специалистами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... 21, площадью 348 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, расположенном по адресу: ... , Ахмедовой А.А., по меже со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... установлен навес, с нарушением нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, Главы 2, п.2.2.7, пп.1 (л.д. 42).

В рамках рассмотрения другого гражданского дела (2-1361/15) по иску Ахмедовой А.А. к Волобуевой А.А., Пакановой С.Н., Паканову А.А., Пакановой Т.А. об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем замены пластикового ограждения, по встречному иску Волобуевой А.В., Пакановой С.Н, Паканова А.А., Пакановой Т.А. к Ахмедовой А.А. о демонтаже неорганизованного водостока, запрета ведения строительных работ вблизи границы земельного участка проведена судебная экспертиза, из заключения N61с от 24.07.2015 которой следует, что объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: ... , представляет собой строение размерами 3,48x3,48 м, выполненное из бетонных панелей, расположенное на расстоянии 0,18 м от смежной межевой границы между земельными участками по ... и ... В исследовательской части данного заключения указано, что объект незавершенного строительства представляет собой одно помещение площадью 12,11 кв.м, размерами 3,48х3,48 м.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2015 (гражданское дело N2-1361/15) утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ахмедова А.А. обязалась привести навес, находящийся на её участке в надлежащее состояние, соответствующее нормам СНиП и иным градостроительным и строительным нормативам; установить водостоки;

разделительный забор между смежными земельными участками N ... и N ... по ... оставить в неизменном виде;

Ахмедова А.А. обязалась не производить капитальные сооружения и возводить хозяйственные постройки без согласия Волобуевой А.В., Пакановой С.Н., Паканова А.А., Пакановой Т.А. и вблизи межи - границы земельных участков, расположенных по адресу ... и ...

В связи с неисполнением Ахмедовой А.А. мирового соглашения в полном объеме в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист N ... для принудительного исполнения.

12.02.2016 в отношении должника Ахмедовой А.А. возбуждено исполнительное производство, на основании указанного исполнительного листа.

14.06.2016 Волобуева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N63-Э/16 от 26.08.2016, выполненного НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта", после заключения мирового соглашения Ахмедова А.А. не возводила капитальные постройки на своем земельном участке, проводились работы по благоустройству земельного участка по ... : частично выполнены работы по мощению двора тротуарной плиткой. Здание литер "В" по ... , расположенное вблизи межевой границы с участком по ... , является капитальным строением (т.1, л.д.77).

Определением суда от 27.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какие работы ответчик Ахмедова А.А. произвела с момента проведения первичной судебной экспертизы от 24.07.2015, проведенной в рамках гражданского дела N2-1361/2015, по настоящее время; являются ли данные работы капитальным строительством.

Согласно выводам заключения эксперта N102-Э/16 от 16.12.2016, выполненного НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта", ответчик Ахмедова А.А. с момента проведения первичной судебной экспертизы N61/с от 24.07.2015 по настоящее время произвела следующие работы: в строении литер "В" окончено возведение стен, произведено устройство крыши, оштукатурены стены снаружи и внутри, установлены входная дверь и оконный блок, произведена облицовка цоколя, выполнены полы из керамической плитки, проведено электроснабжение; а также проведены работы по мощению двора тротуарной плиткой. Вновь созданное капитальное строение не сооружалось.

В соответствии с выпиской ЕГРП от 08.11.2016: за Ахмедовой А.А. 02.11.2016 зарегистрировано право собственности (запись N ... 3694/1 на объект недвижимости - вспомогательное нежилое, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу; ... ; основание: декларация об объекте недвижимости от 26.10.2016, договор купли-продажи от 21.02.2014 (т.1 л.д.204).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 60, 61, 67, ГПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводам о том, чтобы обязать Ахмедову А.А. демонтировать крышу строения, изменив уклон в сторону участка Ахмедовой А.А., уменьшить высоту стены сарая, прилегающую к забору не выше уровня забора, и демонтировать оконный проем, поскольку верхняя часть оконного проема упирается в крышу, а в случае демонтажа крыши - и уменьшения высоты стен, потребуется демонтаж оконного проёма. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания требования об исключении записи из ЕГРП, то в этой части исковых требований надлежит отказать; и постановилвышеуказанное решение.

Решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об удовлетворении данного искового требования, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ (п.11 названного Постановления).

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60,67,71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце.

Истица считает, что при возведении спорного строения сарая, нарушены её права, поскольку ответчица, не исполнив условия мирового соглашения, продолжила строение объекта капитального строительства.

Как видно из материалов гражданского дела N2-1361/15 по иску Ахмедовой А.А. к Волобуевой А.В., Пакановой С.Н., Паканову А.А., Пакановой Т.А. об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем замены пластикового оргаждения, по встерчному иску Волобуевой А.В., Пакановой С.Н, Паканова А.А., Пакановой Т.А. к Ахмедовой А.А. о демонтаже неорганизованного водостока, запрета ведения строительных работ вблизи границы земельного участка, Волобуева А.В. в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы:

соответствует ли строительным нормам СНиП установка Ахмедовой А.А. навеса на границе смежны земельных участков;

соответствует ли нормам СНиП строительство Ахмедовой А.А. на границе участков хозяйственных построек?

нарушает ли права и законные интересы строительство Ахмедовой А.А. хозяйственной постройки на границе участков и установка навеса?

Однако в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2015 вопрос о соответствии нормам СНиП хозяйственной постройки на разрешение эксперта судом поставлен не был.

Соответственно, в выводах экспертного заключения N61/с от 24.07.2015, выполненного ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", ответ на такой вопрос не содержится.

Однако согласно выводам эксперта, Ахмедовой А.А. проводятся строительные работы на расстоянии 0,18 м от границы земельных участков по ... и ... Местоположение объекта незавершенного строительства не соответствует ч.4,5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральному закону N52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В исследовательской части экспертного заключения N61/с от 24.07.2015 указано, что при исследовании объекта незавершенного строительства выявлено, что строение расположено на расстоянии 0,18 м от смежной межевой границы между земельными участками ... и ... , что не соответствует ч.4, 5 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, месторасположение хозяйственной постройки не соответствует Федеральному закону N52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N52 от 30.03.1999), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.7.1 СП 42.13330.2011.

Уточняя свои требования по иску по делу N2-1361/15, Волобуева В.А., просила суд обязать Ахмедову А.А. разобрать, демонтировать объект капитального строительства.

09.10.2015 определением Кисловодского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Ахмедовой А.А. с одной стороны и Волобуевой А.В., Пакановой С.Н., Паканова А.А., Пакановой Т.А. с другой стороны, однако указанным мировым соглашением вопрос о дальнейшей судьбе объекта незавершенного строительства не разрешен, в соглашении оговорено только, то что, Ахмедова А.А. обязуется не производить капитальные сооружения и возводить хозяйственные постройки без согласия Волобуевой А.В., Пакановой С.Н., Паканова А.А., Пакановой Т.А. вблизи межи - границы земельных участков ... и ...

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, Ахмедова А.А. условия мирового соглашения не выполнила и продолжила строительство незавершенного объекта.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13) разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст..327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, защиты семьи, материнства, отцовства, детства; защиты других прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене в удовлетворенной части, поскольку судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу в отмененной части новое решение о сносе объекта капитального строительства ввиду следующего.

Истцом первоначально заявлены требования о сносе здания, расположенного вблизи межи смежных участков, однако при назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, вопрос о соответствии спорного объекта строительства на разрешение эксперта не поставлен. В выводах экспертизы указано, что здание литер "В" на земельном участке Ахмедовой А.А. расположенное вблизи межевой границы является капитальным строительством. Дополнительной экспертизой разрешен вопрос о том, что с момента проведения экспертизы N61/с от 24.07.2015 Ахмедова А.А. производила работы по завершению строительства строения литер "В".

Несмотря на наличие мирового соглашения и отсутствия в окончательной редакции иска требования о сносе объекта капитального строительства полностью, а содержится требование о сносе только крыши, дверного проема и одной стены, а также части трех других стен до высоты не более 1,5 м, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, и разрешить вопрос о сносе вспомогательного объекта недвижимости с кадастровым номером ... 61, (литер "В"). назначение нежилое, площадью 10,2 кв.м, расположенного по ... , как возведенного с нарушением норм, предусмотренных ч.4, 5 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Федерального закона N52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N52 от 30.03.1999), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.7.1 СП 42.13330.2011.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Таким образом, исключение либо аннулирование записи в ЕГРП не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное апелляционное определение является основанием для погашения записи ... 3694/1 от 02.11.2016 в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на вспомогательное помещение - сарай с кадастровым номером объекта ... 61 - оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в отмененной части новое решение:

обязать Ахмедову А.А. снести объект недвижимости: нежилое здание - сарай (литер В), вспомогательное, общей площадью 10,2 кв.м, с кадастровым номером ... 61, расположенное по адресу: ... ;

настоящее решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи N ... 3694/1 от 02.11.2016 в ЕГРП.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: