Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гедиева С. А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Гедиеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года ответчик акцептировал оферту Гедиева С.А. о предоставлении кредита, заключив кредитный договор N ... на сумма кредита в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, под годовые 34 %, что истец исполнил в полном объеме условия кредитного договора, однако, ответчик обязательства по надлежащему и своевременному погашению долги и по уплате процентов не исполнил, что по состоянию на 25 марта 2016 года сумма задолженности Гедиева С.А. перед Банком составила ... рубля, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ... рублей, проценты на просроченный долг в сумме ... рубля, что указанная кредитная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского карая от 26 мая 2016 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гедиев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении указанного кредитного договора истец навязал ему условие о его подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка от неблагоприятных событий по договорам личного страхования, с оплатой Страховщику ОАО "Альфастрахование" страховой ежемесячной 0,3% ставки от суммы кредита, что данное условие его страхования было заложено Банком в типовом бланке и он был лишен вили и возможности выбора иной страховой компании, страховых тарифов по своему усмотрению, что такое навязывание условий страхования при заключении данного кредитного договора является незаконным, подлежащим судебной оценки, как злоупотребление истцом правом, а также на то, что суд обязан был применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой не соразмерен последствию нарушения им кредитных обязательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от Гедиева С.А. поступило ходатайство (заявление) о рассмотрении дела, назначенного на 30.05.2017г. на 11:00 час. в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, о поддержании им доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, правильно руководствовался положениями статей 42, п.1 ст. 435, п.п. 1 и 3 ст. 438, условиями смешанного кредитного договора N ... от 09.04.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в форме акцептированной оферты (заявления) Гедиева С.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под годовые 34%. Условия данного кредитного договора, включая условия о подключении Гедиева С.А. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды никем в установленном законом порядке не оспаривались.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данным кредитным отношениям выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований недопустим.

Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконном включении в условие указанного смешанного кредитного договора условий страхования истцом ответчика Гедиева С.А. у Страховщика ОАО "Альфастрахование", о незаконном навязывании Банком истцу этих условий страхования фактически находятся за пределами заявленных Банком настоящих исковых требований, а поэтому не являлись предметом их тщательной проверки суда первой инстанции

Эти доводы настоящей апелляционной жалобы фактически являются доводами, которые сводятся к фактическому заявлению Гадиевым С.А. новых встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными. Однако, в силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца размера неустойки, как не соразмерного последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций Гедиев С.А. не представил доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств.

Более того, в составленный истцом расчет указанной кредитной задолженности включены договорные проценты, предусмотренные условиями данного кредитного договора. Эти условия договора не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Следовательно, взысканные с ответчика в пользу истца процентов, в том числе штрафных процентов, являются договорными процентами и не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не является стороной данного кредитного договора, а поэтому не вправе изменять его условия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.