Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Казьминой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года по иску Тихонюк И.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Тихонюк И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в сумме 9426,56 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.11.2015 в 20 часов 30 минут у дома N*** в г.Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащян А.Г., и Lexus RX330, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Красницкой JI.H. Гражданская ответственность Красницкой Л.H. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". По договору уступки права требования от 27.11. ноября 2015 года N51/15, заключенному между Красницкой Л.H. и Тихонюк И.М., право требования исполнения обязательства по договору страхования ОСАГО *** ОАО "АльфаСтрахования" перешло к истцу, о чем страховщик был уведомлен. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 N2315-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 848 руб., расходы по оценке - 6 000 руб. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения и расходов истца по оценке в сумме 48 848 руб. лишь 01.01.2016, то есть за пределами двадцатидневного срока исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2015 по 14.01.2016 в сумме 9426,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года исковые требования Тихонюк И.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тихонюк И.М неустойку за период с 23.12.2015 по 14.01.2016 в сумме 9426,56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд первой инстанции взыскал с Тихонюк И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Казьмина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, так как суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. Указала, что истец в нарушение требований закона об ОСАГО не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику, о невозможности представить транспортное средство не заявил. Обращает внимание, что акт осмотра, составленного ИП Ефременко А.В. без фотоматериалов составлен 24.12.2015, то есть до осмотра ТС страховой компанией. Полагает, что доказательств невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено. Также, считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана неустойка и судебные расходы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тихонюк И.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае же неисполнения обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.11.2015 в 20 часов 30 минут у дома N*** в г.Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащян А.Г., и Lexus RX330, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Красницкой Л.H. Гражданская ответственность Красницкой J1.H. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.14, л.д.97-99). По договору уступки права требования от 27.11.2015 N51/15, заключенному между Красницкой Л.H. и Тихонюк И.М., право требования исполнения обязательства по договору страхования ОСАГО (*** ОАО "АльфаСтрахования" перешло к истцу, о чем страховщик был уведомлен (л.д.15-16, л.д.17).

Материалами гражданского дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Тихонюк И.М. обратилась к ответчику 02.12.2015 (л.д.100), следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика возникла не позднее 23.12.2015.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлено уведомление об осмотре ТС от 27.11.2015 (л.д. 20).

Как следует из письма от 02.12.2015 N7100-04-06-700 ОАО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости предоставления транспортного средства (л.д.115, л.д.116). Более того, согласно письма от 02.12.2015 N7100-04-06-701 - ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства Тихонюк И.М. (л.д.117-118), а письмом от 04.12.2015 N710-04-07-707 Тихонюк И.М. отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства (л.д.119).

Однако, после рассмотрения претензии ответчиком 14 января 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42848 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о том, что само по себе предложение страховщика предоставить на осмотр транспортное средство без указания времени и места проведения осмотра еще не свидетельствует о том, что ответчиком исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства. В виду чего, вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца - законный и обоснованный, и означает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату в размере 42848 руб., однако, в ходе рассмотрения спора по существу удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 42828 руб., расходов по оценке - 6000 руб., постольку страховщик признал необоснованность изначально не произведенной им выплаты и, соответственно, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере 9426,56 рублей (42848*1%*22).

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: