Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Икряновой В.Г. и Белова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2017 года,

по исковому заявлению Икряновой В.Г. и Белова Г.В. к администрации г.Ставрополя о признании квартиры жилым домом

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Икрянова В.Г. и Белов Г.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просили признать жилым домом квартиру с кадастровым номером 26:12:031302:92, площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Горная 34 "Б".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы Икрянова В.Г. и Белов Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес истцов Икряновой В.Г. и Белова Г.В., а также ответчика администрации г. Ставрополя, получено адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы Икрянова В.Г и Белов Г.В. являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:031302:251, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Горная 34 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ ... от 06 июня 2014 года (л.д. 13, 14).

Согласно справке ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров", подготовленной на основании материалов инвентарного дела обследования, по адресу: ул. Горная 34"Б" расположен один жилой дом литер "А", который представляет собой одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26;12;031302:92, площадью 400 кв.м. и имеет в своём составе 1 квартиру, общей площадью 61,2 кв.м. (л.д. 15).

Истец Икрянова В.Г. обратилась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, однако в своём ответе комитет указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Икряновой В.Г. и Белову Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, с кадастровым номером 26:12:031302:251, расположенная по адресу: г. Ставрополь ул. Горная д. 34"Б", а вышеуказанной нормой действующего законодательства не предусмотрено предоставление земельного участка бесплатно в собственность под квартирой (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта N1411-Б/16, выполненного ГУП СК "Бюро Экспертиз", капитальное строение, расположенное по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым частным домом, поскольку здание имеет один вход, через который осуществляется движение жильцов проживающих в нём, а при многоквартирной системе входов в здание и квартиры может быть два и более. В заключении также указано, что многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме и многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В указанном заключении также содержатся выводы о том, что здание одноэтажное, с шатровой крышей и полупроходным чердаком, проживание людей на чердаке невозможно, здание построено более 40 лет назад и в зоне частного строительства, где невозможно было выполнить многоквартирное строительство, здание не имеет подъезда для входа в несколько квартир, в нём расположены одна кухня и один санузел, что говорит о наличии одного домовладельца, здание имеет один вход во двор с калиткой и воротами, а также один съезд к воротам со стороны ул. Горной. Так как в здании не располагаются торговые помещения, производственные мастерские и склады, являющиеся источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду, то согласно СП 55.13330.2011 здание является одноквартирным жилым домом (л.д. 85-97).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что в данном случае установление в отношении квартиры статуса жилого дома не представляется возможным, поскольку у истцов отсутствует право на земельный участок и с вопросом о согласовании перевода квартиры в жилой дом им необходимо обратиться в администрацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истцом может быть выбран иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, поскольку отказ в заявленном иске не исключает возможности защиты права с использованием иного, соответствующего закону способа защиты.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с вопросом о согласовании перевода квартиры в жилой дом им необходимо обратиться в администрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на недействующую редакцию нормативного правового акта, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Икряновой В.Г. и Белова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи