Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федорова Д.Г. по доверенности Ускова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй 2", обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Г. обратился с иском к ООО "Эвилин-строй 2", ООО "Эвилин-строй", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, в обосновании которого указал следующее. Он являлся работником ООО "Эвилин-строй 2" подсобным рабочим. 07.02.2015 с ним произошел несчастный случай. Он поскользнулся на остатках раствора, ударился спиной о борт металлического ящика, в результате чего получил " ... ", квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Одной из причин несчастного случая названы нарушения со стороны должностных лиц ООО "Эвилин-строй 2" - недостаточный контроль за соблюдением рабочими требований инструкции по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссия назвала мастера Б ... В действиях пострадавшего (Федорова Д.Г.) грубой неосторожности не усматривается. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он перенес тяжелую операцию, проходит регулярное стационарное лечение и реабилитацию, утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Просил взыскать с ООО "Эвилин-строй 2" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, является ООО "Эвилин-строй". Ввиду указанного по обязательству застройщика солидарную ответственность должна нести и саморегулируемая организация. ООО "Эвилин-строй" является членом Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа". В связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО "Эвилин-строй", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 исковые требования Федорова Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эвилин-строй 2" в пользу Федорова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Федорова Д.Г. к ООО "Эвилин-строй 2" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, а также в удовлетворении требований к ООО "Эвилин-строй", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" о взыскании компенсации сверх причиненного ущерба в размере 2000000 рублей.

Этим же решением с ООО "Эвилин-строй 2" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Д.Г. по доверенности Усков И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации сверх возмещения вреда и принять новое решение, которым данное требование удовлетворить; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить путем увеличения её размера. Считает решение суда незаконным. Полагает, что суд ограничительно истолковал норму закона - ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными. Ссылается на то, что застройщик ООО "Эвилин-строй" привлек к строительству объекта подрядчика ООО "Эвилин-строй 2", не имеющего допуск СРО к производству строительных работ. В действиях Федорова Д.Г. не усматривается грубой неосторожности. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель генерального директора Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" Бурцев В.Л. просит оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда без изменения, а апелляционную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Федорова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителей ответчиков ООО "Эвилин-строй", ООО "Эвилин-строй 2" по доверенности Булахова Р.В., Багирова Р.М., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить жалобу без удовлетворения, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 оставить без изменения; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 не имеется. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ООО "Эвилин-строй" является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 35).

Федоров Д.Г. являлся работником ООО "Эвилин-строй 2" - подсобным рабочим (л.д. 11-12).

01.04.2013 между ООО "Эвилин-строй" и ООО "Эвилин-строй 2" заключен договор N 23 о предоставлении персонала (л.д. 97-98).

На основании заявки N 1-2015 от 09.01.2015 ООО "Эвилин-строй 2" предоставлял сотрудников своей организации для осуществления целей застройщика - ООО "Эвилин-строй", в строительно-монтажных работах (л.д. 89).

Федоров Д.Г., как работник ООО "Эвилин-строй 2", осуществлял функции разнорабочего на объекте ООО "Эвилин-строй", на основании акта приема-передачи от 10.01.2015 (л.д. 99).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 24.02.2015, 07.02.2015, в соответствии с графиком работы на февраль месяц, подсобный рабочий Федоров Д.Г. выполнял подсобные работы. Получив задание от мастера Б. совместно с каменщиком З. подготовить большой металлический ящик для приемки раствора из машины, для чего необходимо было очистить его от предыдущих остатков раствора. Федоров Д.Г., находясь в ящике, поскользнулся на остатках раствора, упал, ударился спиной о борт металлического ящика, в результате чего получил травму. Согласно медицинскому заключению N 0090 от 09.02.2015 диагноз: " ... ". Относится к категории тяжелая. Причина несчастного случая: скользкая поверхность рабочего места Федоров Д.Г. для очистки металлического ящика находился внутри его. Нарушен п. 3.5 "Инструкции для подсобных рабочих N 8", согласно которому выгружать раствор из металлической тары необходимо находясь снаружи неё, находится в ней при очистке стенок тары от раствора запрещено. Мастер Б. не обеспечил должный контроль за соблюдением рабочими требования инструкций по охране труда, чем нарушил п. 6 "Должностной инструкции мастера", согласно которому перед началом работ ив течение смены контролирует правильное применение рабочими спецодежды и спецобуви, средств защиты, соблюдение требований инструкции по охране труда (л.д. 8-10).

В обоснование заявленных исковых требований Федоровым Д.Г. представлены выписной эпикриз нейрохирургического отделения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя от 17.03.2016 (л.д. 13-14), выписку из акта N 1211.1.26/2015 освидетельствования в ФГУ СЦЭ от 02.09.2015 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в период с 27.08.2015 по 01.09.2015 (л.д. 15), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.08.2015 (л.д. 16-17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федорова Д.Г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования Федорова Д.Г. в части взыскания с ООО "Эвилин-строй 2" компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции учел факт несения нравственных страданий и переживания Федорова Д.Г. в результате произошедшего события. Однако суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай имел место в результате действий самого работника, который сознательно пренебрег техникой безопасности труда. Федоров Д.Г. был обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, проинструктирован. В настоящее время истец переводом оформлен в другом подразделении холдинга "Эвелин" - в УК "Эвелин" в должность инженера по ремонту отдела снабжения с другими обязанностями и облегченными условиями труда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова Д.Г. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред причинен не в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства и не вследствие нарушения требования к обеспечению безопасности эксплуатации возведенной части объекта. Вред причинении работнику ООО "Эвилин-строй 2" в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда. Поскольку ООО "Эвилин-строй 2" не является застройщиком или техническим заказчиком при строительстве объекта, на него не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщиком объекта капитального строительства являлось ООО "Эвилин-строй", однако винновых действий сотрудников ООО "Эвилин-строй" в причинении вреда Федорову Д.Г. не установлено, поскольку вред причинен в результате действий самого работника, который нарушил правила техники безопасности и в результате действий мастера, который не принял всех мер по соблюдению работников мер безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного часть. 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной часть. 1 данной статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом Федоровым Д.Г. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине застройщика ООО "Эвилин-стро", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Учитывая, что вред причинен не в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Федорова Д.Г. о взыскании компенсации сверх причиненного ущерба с ООО "Эвилин-стро", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации сверх причиненного ущерба с ООО "Эвилин-стро", Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа", сводятся к позиции, изложенной истцом Федоровым Д.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: