Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко Н.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года

по иску Звягинцева В.А. к Доценко Н.Н., действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних П.И.И., П.Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Звягинцев В.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Доценко Н.Н., действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних П.И.И., П.Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер ... , расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 06.06.2011 года.

В 2012 году истец познакомился с ответчиком Доценко Н.Н., которая проживала по соседству по адресу: ... В начале мая 2016 года ответчик Доценко Н.Н., узнав из беседы со Звягинцевым В.А. о том, что он желал бы переехать на постоянное место жительства в г. Ставрополь или г. Краснодар стала предлагать Звягинцеву В.А. продать ей принадлежащий ему, на тот момент на праве собственности жилой дом N ... , мотивируя это тем, что в последующем, после того как он продаст ей принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом, она может приобрести ему другое жилье там, где он пожелает, а то в противном случае, пользуясь доверчивостью Звягинцева В.А. его домом могут завладеть называемые "черные риелторы", а он сам может остаться ни с чем.

Подобные беседы ответчик Доценко Н.Н. в течение мая 2016 года вела со Звягинцевым В.А. неоднократно. Пользуясь тем, что он один проживал в жилом доме ... в г. Пятигорске Ставропольского края, и по сути, ему не с кем было посоветоваться по этому воду. В итоге к концу мая 2016 ответчик Доценко Н.Н. сумела уговорить Звягинцева В.А. на заключение с ней договора купли-продажи указанного жилого дома N ...

31.05.2016 года ответчик Доценко Н.Н. привезла Звягинцева В.А. в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-д. Оранжерейный, 15, где просила его полностью довериться ей и не о чем не беспокоиться и не задавать никаких вопросов специалистам данного государственного учреждения, после чего, дождавшись их очереди на прием, предъявила специалисту заранее подготовленный ею пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи указанного жилого дома N ... После чего, Звягинцев В.А., всецело доверяя ответчику Доценко Н.Н., не читая, подписал составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от 31.05.2016 года и другие документы. При этом никто ему вслух содержание подписываемых им документов не зачитывал, после чего ответчик Доценко Н.Н. отвезла Звягинцева В.А. домой, передав ему на руки 1 экземпляр договора купли-продажи от 31.05.2016 года, составленного в простой письменной форме.

01.06.2016 года к Звягинцеву В.А. приехал его отец З.А.А. и ознакомившись с имеющимся на руках у Звягинцева В.А. экземпляром договора купли-продажи от 31.05.2016 года узнал, что данный договор составлен с привлечением средств материнского капитала, что из установленной по данному договору цены в размере 1 200 000 рублей, ответчик Доценко Н.Н. перечислила по безналичному расчету лишь 676 000 рублей.

Вечером 02.06.2016 года истец Звягинцев В.А. и его отец З. обратились за юридической помощью к адвокату, который ознакомившись с предоставленным ему договором купли-продажи от 31.05.2016 года, составленным в простой письменной форме, разъяснил им, что данный договор с использованием средств материнского (семейного) капитала, почему-то не содержит условия о том, что до полной выплаты денежных средств Звягинцеву В.А. указанный жилой дом N ... , будет находиться в залоге у его доверителя Звягинцева В.А., что если пенсионный фонд по каким-то причинам откажется произвести установленную данным договором выплату в размере 433 026 рублей, то в последующем могут возникнуть проблемы с их получением, при этом также разъяснил им, что как правило, государственная регистрация перехода права собственности осуществляется в течении 14 дней с момента приема документов, и что если Звягинцев В.А. не желает осуществления данной регистрации, то для этого ему достаточно до ее совершения явиться в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-д. Оранжерейный, 15, и подать заявление о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом N ...

03.06.2016 года Звягинцев В.А. и его отец З.А.А. явились в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-д. Оранжерейный, 15, где Звягинцев В.А. намеривался подать заявление о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом N ... , где стало известно, что данная регистрация уже произведена 02.06.2016 года и получен прилагаемый в приложении к данному иску экземпляр оспариваемого договора купли-продажи с нанесенными на него записями регистрации и печатью.

Звягинцев В.А. с раннего детства неоднократно наблюдался у врача- ... , по причинам: " данные изъяты", в связи с чем, по основаниям, предусмотренным 1 ст. 177 ГК РФ, считает, что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31.05.2016 года, составленного в простой письменной форме, Звягинцев В.А. не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просил суд признать недействительным договор купли - продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: ... , расположенного по адресу: ... , заключенный в простой письменной форме 31.05.2016 года между Звягинцевым В.А., с одной стороны, и Доценко Н.Н., действующей от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних детей:

П.И.И., ... года рождения, и П.Т.И., ... года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: - Возвратить истцу, Звягинцеву В.А. в его собственность жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер ... , расположенный по адресу: ... , исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации NN ... от 02.06.2016 года.

- Взыскать с истца Звягинцева В.А. в пользу ответчика, Доценко Н.Н. 676 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с истца Звягинцева В.А. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края 433 026 рублей 00 копеек;

- Взыскать с ответчика, Доценко Н.Н., в пользу истца, Звягинцева В.А., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере 14 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 64 500 рублей 00 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года исковые требования Звягинцева В.А. к Доценко Наталье Николаевне, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних П.И.И., П.Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки - удовлетворены в части.

Суд постановил:

Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: ... , заключенный в простой письменной форме 31.05.2016 года между Звягинцевым В.А., с одной стороны, и Доценко Н.Н., действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних детей: П.И.И., ... года рождения, и П.Т.И., ... года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить истцу, Звягинцеву В.А. в его собственность жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер ... , расположенный по адресу: ... , исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации NN ... от 02.06.2016 года.

взыскать с истца Звягинцева В.А. в пользу ответчика, Доценко Н.Н. 676 000 рублей;

взыскать с истца Звягинцева В.А. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу- курорту Пятигорску Ставропольского края 433 026 рублей.

Взыскать с ответчика, Доценко Н.Н., в пользу истца, Звягинцева В.А., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, а в остальной части в сумме 25 000 рублей - отказать.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Доценко Н.Н.на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик Доценко Н.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просит обратить внимание, что истец, подав иск 27 июля 2016 года, 19 октября 2016 года распорядился денежными средствами, полученными от оспариваемой сделки. Указывает, что совершая необходимые для заключения договора купли-продажи жилого дома действия, ни разу не усомнилась в дееспособности продавца. Вместе с тем, судом добросовестность истца, при заключении сделки, не проверена.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной комплексной стационарной психолога- психиатрической судебной экспертизы.

Несмотря на прямое указание нормы ст.67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка имеющимся в деле медицинским документам, которые, в свою очередь, являются доказательствами по делу наряду с выводами экспертов.

Судом не принято во внимание постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, что также свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии психического заболевания у истца в момент подписания оспариваемого им договора купли- продажи.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения в части взыскания с Звягинцева В.А. в пользу Доценко Н.Н. денежных средств в размере 676000 рублей, суд не верно оценил письменные доказательства, а именно выписки из банковского счета.

Считает недопустимым доказательством свидетельские показания отца истца. Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были переданы денежные средства по договору купли- продажи.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с него пользу Управления пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску денежных средств в размере 433000 рублей, перечисленные на расчетный счет истца в июле 2016 года, не выяснил о платежеспособности истца.

Апеллянт высказывает свое несогласие с взысканным размером расходов на услуги представителя истца, полагая их неразумными.

Высказывает свое несогласие с взысканными судебными издержками только с Доценко Н.Н., тогда как по делу проходило три ответчика- несовершеннолетние дети ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Звягинцева В.А.- Ярбулдыева Р.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску, отдел опеки и попечительства г. Пятигорска, Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Доценко Н.Н. и ее представителя Моисееву М.С., поддержавших доводы жалобы, истца Звягинцева В.А., его представителей Ярбулдыеву Р.А. и Варенова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 года Звягинцев В.А. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а Доценко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: П.И.И., ... г. рождения, и П.Т.И., ... г. рождения, купили у него жилой дом N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью 84,9 кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер ... , что подтверждается договором купли - продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом произведена 02.06.2016, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от 02.06.2016 года на имя Доценко Н.Н., N ... от 02.06.2016 года, на имя несовершеннолетнего Первова И.И., N ... от 02.06.2016 года, на имя несовершеннолетней П.Т.Н., и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... 08.06.2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Звягинцев В.А. в лице своих представителей мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Звягинцев В.А. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Так, по ходатайству стороны истца определением Пятигорского городского суда от 30.08.2016 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ...

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 09.11.2016 N 2194 амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ... , Звягинцев В.А. в период подписания (заключения) 31.05.2016 года договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала и в настоящее время " данные изъяты"..

" данные изъяты".

Данное заключение подтверждается и результатами психолого- психиатрического обследования, выявившего у Звягинцева В.А ... " данные изъяты".

Описанные особенности психики Звягинцева В.А. были выражены столь значительно, что на период подписания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31.05.2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом представленной медицинской документации и материалов дела. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с заключением экспертизы и необходимостью назначения комплексной стационарной психолго-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертной комиссии, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Звягинцев В.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика к материалам дела были приобщены копии материалов проверки по факту обращения Звягинцева В.А. в правоохранительные органы, которые не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду длительного рассмотрения заявления ответчика о предоставлении данных материалов.

По мнению стороны ответчика, указанные доказательства, содержащиеся в материалах проверки, свидетельствуют об изменении позиции истца, поскольку при его опросах он высказывал разные причины, по которым желал признать сделку недействительной и свидетельствуют о его недобросовестности.

Как следует из исследованной судебной коллегией копии материала проверки по факту обращения Звягинцева В.А., 02.06.2016 он обратился с заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Пятигорску, указывая, что Доценко Н.Н. регулярно ему угрожала и требовала продать дом, заставила поехать в регистрационную палату и подписать бумаги о продаже дома, он боялся и подписал все. По итогам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела в отношении Доценко Н.Н. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 не отменено. Из указанного постановления следует, что Доценко Н.Н. в адрес Звягинцева В.А. не высказывались какие-либо конкретные угрозы, направленные на физическое устранение либо причинение тяжкого вреда здоровью, все высказанное, если оно имело место быть, носило абстрактный характер. При сложившихся обстоятельствах у Звягинцева В.А. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и безопасность.

Между тем, данные материалы проверки не опровергают факт совершения сделки истцом в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о недобросовестности действий истца, выразившиеся, по мнению ответчика, в передаче денег, поступивших на счет истца из Пенсионного фонда РФ, своему отцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что Звягинцеву В.А. в счет стоимости дома выплачены 676000 руб., которые были перечислены по безналичному расчету Д.Л.И., по поручению ее дочери Доценко Н.Н. со сберкнижки Д.Л.И. на сберкнижку З.А.А., отца Звягинцева В.А., который выдал на имя ответчика Доценко Н.Н. расписку от 01.06.2016г.

Также из материалов дела следует, что 12.08.2016 на счет истца Звягинцева В.А. поступили из ГУ -УПФР г. Пятигорска денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб., 19.10.2016 денежная сумма в размере 428000 руб. была списана, что подтверждено справкой подразделения Сбербанка N ... от 22.12.2016.

Сторона ответчика полагает действия истца по списанию денежной суммы недобросовестными.

Однако, как следует из заключения экспертизы экспертов от 09.11.2016 N 2194, что Звягинцев В.А. 31.05.2016 года и в настоящее время ( на момент экспертизы 9.11.2016) обнаруживал и обнаруживает признаки " данные изъяты", а потому судебная коллегия считает, что при таком положении, списание денежных средств со своего счета не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Из представленных судебной коллегии стороной истца сведений - справки о состоянии вклада З.А.А., приобщенной к материалам дела, а также из находящейся в материалах дела справки Сбербанка о состоянии вклада З.А.А., следует, что денежные суммы, полученные истцом от ответчика во исполнение условий договора аккумулированы на счете отца истца - З.А.А.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора дом продан покупателям за 1200000 руб., сумма в размере 766974 руб. выплачена продавцу до подписания настоящего договор за счет собственных средств покупателей; сумма в размере 433026 руб. будет выплачена за счет средств материнского капитала путем безналичного расчета перечислением.

Ни истец в ходе рассмотрения дела, ни его представители, не оспаривали факта получения им части денежных средств во исполнение условий договора, как не оспаривался и стороной ответчика факт исполнения ею условий договора по передаче денежных средств продавцу.

Оценивая доводы сторон фактической передачи данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом получены денежные средства по договору купли- продажи дома от 31.05.2016 в размере 676000 руб. и 433026 руб. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, взыскав с истца полученные по договору денежные средства в пользу ответчика, а в пользу ГУ УПФР г. Пятигорска денежные средства полученные истцом за счет средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в общем размере 50000 руб. на оплату услуг представителей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06,2016 и от 07.06.2016.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей следует признать правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов лишь с ответчика Доценко Н.Н., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей, является правомерным, поскольку несовершеннолетние, а в данном случае малолетние дети ответчика, процессуальной дееспособностью не обладают, соответственно не могут нести судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, данные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в этой связи доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: