Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колпикова О.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП "Восканян М.Б.", при участии третьего лица Мовсесяна В.Ш. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Колпиков О.Г. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 8 сентября 2012 года в 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: а/м Chevrolet Lacetti, г/н ... , под управлением Колпикова О.Г., автомобиля Нисан, г/н ... , под управлением Змиевского Я.Н. и автомобиля ГАЗ-322132, г/н ... , под управлением Мовсесяна В.Ш., принадлежащим на праве собственности Восканяну М.Б. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Мовсесяна В.Ш. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ "Компаньон", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... Виновник ДТП Мовсесян В.Ш. на момент ДТП являлся работником ИП "Восканян М.Б." и выполнял свои служебные обязанности в качестве водителя маршрутного такси, что подтверждается документов из материалов уголовного дела и показаниями Мовсесян В.Ш ... Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Мовсесян В.Ш. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, причинению материального ущерба имуществу и причинению средней тяжести вреда здоровью истца. Банк России приказом от 16.07.2015 N ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301). 13.10.2015 Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу, представив при этом в Российский союз Автостраховщиков все необходимые надлежащим образом оформленные документы. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел. В связи с этим, Колпиков О.Г. обратился к эксперту - технику ИП "Е.", за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 04451-08 от 31 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 620715,38 руб. рублей 38 копеек, рыночная стоимость автомобиля доаварийного состояния составляет 306858,00 руб. рублей 00 копеек и рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают в автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 51142,07 руб. рубля 07 копеек, то сумма материального ущерба в части причинения вреда имуществу составляет в сумме: 306858,00 - 51142,07 = 255715,93 руб. В связи с тем, что компенсационная выплата не покрывает всю сумму материального ущерба в части причинения вреда имуществу истца, виновник ДТП Мовсесян В.Ш. являлся работником ИП "Восканян М.Б.", то к ответчику ИП "Восканяну М.Б." имеются требования материального характера, включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере (255715,93-120000,00) = 135715,93 руб. С целью получения компенсационной выплаты при причинению вреда здоровью, Истец 13.10.2015 обратился с документами в Российский союз Автостраховщиков представив при этом в Российский союз Автостраховщиков все необходимые надлежащим образом оформленные документы. Согласно справки 2НДФЛ общая сумма дохода за период с 1.01.2011 по 01.08.2012 составляет 905212,91 руб. Как следует из листков нетрудоспособности, потерпевший проходил лечение на протяжении 226 дней. Расчет заработка за один день рассчитывается, как сумма дохода, разделенная на количество месяцев в году и получаем средний заработок за месяц, за тем полученную сумму делится на тридцать дней и умножаем на количество дней проведенных на больничном, получаем: 905212,91 / 12 (месяцев) / 30 (дней) = 2514,48 руб. (доход в день), значит период нетрудоспособности составляет 226 дней, утраченный заработок составляет: 2514,48 *226 = 568272,54 руб. В компенсационной выплате при причинении вреда здоровью Российский Союз Автостраховщиков отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что представленного заключения эксперта не достаточно, в виду невозможности произвести расчет утраченного им заработка, без указания утраты общей трудоспособности в процентном соотношении. Истец считает требование Российского союза Автостраховщиков незаконным и направленным на невыплату полагающейся ему компенсационной выплаты, поскольку документы, представленные Российскому союзу Автостраховщиков надлежащим образом оформлены, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, в силу закона об ОСАГО а также, п. 73 раздела 10 Правил ОСАГО, Российский союз Автостраховщиков, обязан выплатить ему сумму в не оспариваемой части. Кроме того, имеются, и были представлены Российскому Союзу Автостраховщиков заверенные копии выписки из истории болезни на 8-ми листах, больничные листы, а также справка о доходах физического лица за 2011 г. N 159607 от 13.03.2015, справка о доходах физического лица за 2012 г. N 159608 от 13.03.2015, Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В действиях Страховщика предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился в "РСА" с заявлением о компенсационной выплате 13 октября 2015 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 05 ноября 2015 года, с "РСА" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 160 000 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 ноября 2015 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 100 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 160000,00:75х8.25%х100=17599,99 руб. В связи с тем, что компенсационная выплата не покрывает всю сумму материального ущерба в части причинения вреда здоровью истца, виновник Мовсесян В.Ш. является работником ИП "Восканян М.Б.", то к ответчику ИП "Восканяну М.Б." имеются требования материального характера, включающие в себя разницу между лимитом ответственности "РСА" и суммой реального ущерба. Истцом были понесены расходы в части причинения вреда здоровью истца на приобретение имплантов для остеосинтеза, по назначению врача, на сумму 29767,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика "РСА" страховое возмещение в размере - 120000,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 13200,00 руб.; сумму компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в размере 160000,00 руб., пеню за просрочку компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в размере 17599,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ответчика ИП "Восканян М.Б." разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере 135715,93 руб., расходы в части возмещения вреда здоровью истца в размере 29767,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509,65 руб., с ответчиков "РСА", ИП "Восканян М.Б." оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6180,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года исковые требования Колпикова О.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ИП "Восканян М.Б." о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колпикова О.Г. сумма компенсационной выплаты за причинение вреда имуществу в размере 120000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку компенсационной выплаты в полном объёме за причинение вреда имуществу выплаты в размере 13200 рублей 00 копеек, сумма компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в размере 160000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в полном объёме в размере 17599 рублей 99 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере 135715 рублей 93 копейки, размер расходов в части возмещения вреда здоровью истца в размере 29767 рублей 00 копеек.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей 00 копеек по 3090 рублей 00 копеек с каждого.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек по 10000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскана с ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. государственная пошлина в размере 4509 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колпикова О.Г. компенсации за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и ИП "Восканян М.Б." в пользу Колпикова О.Г. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что 13.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Ответчик компенсационную выплату в установленные законом сроки не произвел.

С выводами суда первой инстанции в части компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду того, что РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсации утраченного заработка, который согласно п. 51 Постановления правительства от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил ОСАГО" должен быть оплачен Страховщиком и о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. При этом из описи вложения (л.д. 34) следует, что при подаче заявления о компенсационной выплате истцом был предоставлен Российскому Союзу Автостраховщиков весь пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате.

В установленные законом сроки истцу не была произведена компенсационная выплата.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения и о компенсационной выплате при причинении вреда здоровью истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков 13.10.2015, выплаты так и не были произведены ответчиком в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков неустойку (пеню) за просрочку компенсационной выплаты в полном объеме за причинение вреда имуществу в размере 13200 руб. (задержка выплаты составляет 100 дней, сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 120000:75x8,25%х100= 3200 руб.), а также неустойку (пеню) за просрочку компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в полном объеме в размере 17599,99 рублей (задержка выплаты составляет 100 дней, сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 160000,00:75х8.25%х100=17599,99 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, так как они содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной указанным ФЗ-40 от 25.04.2002 суммы максимального обеспечения, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг оценки, как судебные, в состав компенсационной выплаты не входят.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования Колпикова О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 20000 рублей, распределив данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскав по 10000 рублей с каждого ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и несогласии с выводом суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.4 Устава РСА).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колпикова О.Г. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колпикова О.Г. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80000 рублей 00 копеек отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колпикова О.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.