Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Пятигорска Маркаряна Д.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации

г. Пятигорска к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, Трунову Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что осенью 2012 года в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, составляющих городской лесной фонд, администрацией г. Пятигорска были выявлены факты более ранней постановки на кадастровый учет нескольких земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером ... в ситуации отсутствия каких-либо принятых органом местного самоуправления решений по формированию и предоставлению каким-либо лицам указанных земельных участков. В связи с выявленными обстоятельствами администрация г. Пятигорска обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства. На основании межевого плана от 18.10.2010, подготовленного по заказу Управления автомобильных дорог, по решению кадастровой палаты от 29.11.2010 NN ... в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , с видом разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог. В качестве оснований представлены копии свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 23.06.1993 N 385, выданного Северо-Кавказской автомобильной дорогой на территории г. Пятигорска, постановление Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 63 "Об утверждении перечней федеральных дорог", распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями автомобильных дорог", а также архивные выписки из постановления администрации от 29.11.2010 N 3295 "Об уточнении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков". Указная архивная выписка была полностью сфальсифицирована, что подтвердилось в результате обращения администрации г. Пятигорска в правоохранительные ораны. 01.08.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности РФ на участок с кадастровым номером ... , запись о регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011. Распоряжением территориального управления от 22.11.2011 N 1465 право на заключение договора аренды земельных участков выставлено на торги. По результатам торгов (протокол от 26.11.2011 N 26) территориальное управление (арендодатель) и ООО "МАСинвестгрупп" заключили договор аренды сроком на 49 лет от 28.12.2011 N 413. 31.01.2012 договор аренды N 413 зарегистрирован в ГЕРП, запись N ... Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи. В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела N ... по иску администрации г. Пятигорска к Территориальному управлению Росимуществом в СК, ООО "МАСинвестгрупп" и Трунову Е.М. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... из чужого незаконного владения, выяснено, что между ООО "МАСинвестгрупп" и Труновым Е.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 413 от 28.12.2011, Трунов Е.М. не является предпринимателем. В связи с этим производство по делу в отношении земельного участка с кадастровым номером ... было выделено в отдельное производство с присвоением нового номера, которое было прекращено 21.06.2016 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В данной ситуации не возникало право собственности РФ на спорный земельный участок и все последующие сделки являются ничтожными в силу прямого нарушения закона по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона относятся к муниципальной собственности. На настоящих земельных участках не находятся и никогда не находились какие-либо объекты, принадлежащие РФ. Более того, указанные участки составляют городской лесной фонд. Пятигорска, следовательно, нарушено право муниципальной собственности на городской лесной фонд. Документом-основанием возникновения права федеральной собственности органом кадастрового учета и ответчиками указывается свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 385 о 23.06.1993. При этом подлинника указанного документа не имеется, и не имелось при постановке участков на кадастровый учет, ни при регистрации права федеральной собственности. Более того, никем и никогда не был предоставлен документ - основание выдачи свидетельства и документ, содержащий описание предоставляемого земельного участка, выданный полномочным органом (организацией), и отвечающий требованиям законодательства, действующего в месте издания соответствующего документа на момент его издания. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 18.02.2010 N 2321-ИМ/Д23 "Об основаниях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" в части учтенного земельного участка, вносимое в кадастр с учетом предусмотренного ст. 7 Закона о кадастре состава сведений, такой документ должен быть выдан уполномоченным органом, отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания. Такого документа нет. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером ... в ФГБУ "ФКП Росреестра" не были представлены утвержденные в установленном порядке администрацией г. Пятигорска схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей" территории. Схема утверждена ответчиком - ТУ "Росимущества в СК, межевой план не содержит раздела: акт согласования границ. Таким образом, не имеется правовой связи между свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 385 от 23.06.1993 и государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок, границы участка установлены произвольно, с нарушением норм действующего законодательства, материалы инвентаризации на земельный участок площадью 120,11 га для размещения автодорог на территории г. Пятигорска отсутствуют. Сформированные без законных оснований участки не могут являться предметом гражданско-правовых отношений. Следовательно, договор аренды от 28.12.2011 N 413 земельного участка с кадастровым номером ... , заключенный между ТУ Росимущества в СК и ООО "МАСинвестгрупп" является недействительной (ничтожной сделкой), не имеющей каких-либо правовых последствий. По этому же основанию ничтожной является сделка уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенная между ООО "МАСинвестгрупп" и Труновым Е.М. Кроме того, существенным обстоятельством для дела является тот факт, что ФКУ "Управление ордена знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - организация, на основании заявлений которой выполнялись кадастровые работы, не является правопреемником Северо-Кавказских автомобильных дорог - организации, которой выдавалось свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 23.06.1993 N 385.

Истец не считает, что им пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, т.к. о факте нарушения своих прав администрация

г. Пятигорска узнала осенью 2012 года, после чего начала собирать информацию и защищать свои права. Действующий владелец участка - Трунов Е.М. заключил договор уступки прав в июне 2015 года, администрация узнала об этом в ходе рассмотрения дела в декабре 2015 года, а производство по делу в части спорного земельного участка было прекращено в арбитражном суде 21.06.2016.

Истец просил суд истребовать земельный участок, площадью 50 634 кв.м., с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации

г. Пятигорска к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, Трунову Е.М., ООО "МАСинвестгрупп" об истребовании земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Маркарян Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Пятигорска Маркарян Д.М. указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и как следствие - возникновение права аренды у ООО "МАСинвестгрупп", а затем - у Трунова Е.М., так как на настоящем земельном участке не находится и никогда не находилось каких-либо объектов, принадлежащих Российской Федерации. Более того, указанный земельный участок составляет городской лесной фонд города Пятигорска, следовательно, нарушено право муниципальной собственности.

Документом - основанием возникновения права федеральной собственности органом кадастрового учета и ответчиком указывается свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 385 от 23.06.1993 года, при этом подлинника указанного документа не имеется и не имелось. Более того, никем и никогда не был предоставлен документ - основание выдачи свидетельства и документ, содержащий описание предоставляемого земельного участка, выданный уполномоченным органом и отвечающий требованиям законодательства, действующего в месте издания соответствующего документа на момент его издания. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке в ФГБКУ "ФКП Росреестр" не были предоставлены утвержденные в установленном порядке администрацией города Пятигорска схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, не имеется правовой связи между свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 385 от 23.06.1993 г. и государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок; его границы установлены произвольно, с нарушением норм действующего законодательства, в государственном фонде данных землеустроительное, межевое, кадастровое дело, материалы инвентаризации на земельный участок площадью 120,11 га для размещения автодорог на территории г. Пятигорска отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам администрации о противозаконном изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Также неверным является утверждение суда, что право собственности РФ на спорный земельный участок возникло задолго до вступления в силу ФЗ N 244-ФЗ, указанный закон вступил в силу 26.12.2008 года, а спорный участок был сформирован 29.11.2010 г., правовой связи между свидетельством N 385 и границами спорного участка не имеется. Кроме того, судом сделан неверный вывод о соотношении земельных участков с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... и, как следствие, допущена ошибка при установлении факта наличия надлежащим образом заверенного правоустанавливающего документа.

Данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 385, выданного 23.06.1993 года председателем комитета по земельным ресурсам А.Н. Науменко, постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 года N 63 "Об утверждении перечней федеральных дорог", распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 года N3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями автомобильных дорог", а также архивных выписок из постановления администрации от 29.11.2010 года N 3295 "Об уточнении категории земель и вида разрешенного использования земельных участков", за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный на территории г. Пятигорска с кадастровым номером ... находится в реестре федерального имущества и является собственностью РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011 года. 29.11.2010 года ФГУ "ЗКП" по СК поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... , сформированный на основании межевого планов, выполненных ФГУП "СКАП" по заказу ФГУП "Управление ордена Знака почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 23.06.1993 года N385, выданным Северо-Кавказской автомобильной дороге на основании которого 05.07.2012 года на государственный кадастровый учет ранее уже был поставлен земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 31 га. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости 29.11.2010 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.06.1993 года N385.

Из имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок ... в г. Пятигорске, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК, усматривается, что на основании межевого плана от 18.10.2010 года, подготовленного по заказу Управления автомобильных дорог, по решению кадастровой палаты от 29.11.2010 года NN ... в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , с видом разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог.

Судом также установлено, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было дано поручение от 01.11.2011 года NПП - 10/33395 о проведении торгов на право аренды вышеуказанного земельного участка. 22.11.2011 года было издано распоряжение ТУ Росимущества N1465 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровым номером ... и др. Проведена оценка ежегодного размера рыночной арендной платы за земельные участки, составляющие казну РФ. В соответствии с требованиями ст. 38 ЗК РФ, Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N808, Территориальным управлением было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в газете "Ставропольская правда" от 24.11.2011 года N283. На участие в аукционе были поданы заявки одним участником ООО "МАСинвестгрупп", аукцион был признан несостоявшимся, договоры аренды от 28.12.2011 года, в том числе и N413 были заключены с ООО "МАСинвестгрупп" на 49 лет. 31.01.2012 года договор аренды N413 зарегистрирован в ГЕРП, запись N ... Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ... , был передан в пользование Трунову Е.М. на основании договора от 07.07.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N413 от 28.12.2011 года.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что до регистрации в установленном порядке (либо незаконно) за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок, данный участок находился во владении истца - администрации г. Пятигорска.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он сделан в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, правовой позиции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регламентирующих, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что при регистрации права собственности Российской Федерации государственным органом - ФГУП "ФКП Росреестра" была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию правоустанавливающих документов и сделана соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка истца на отсутствие подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, опровергается представленной Управлением ФСГР кадастра и картографии РФ по СК надлежаще заверенной копией свидетельства о праве собственности на землю на 23.06.1993 г. N 385.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для сомнения в проведенной правовой экспертизе правоустанавливающих документов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства признания незаконным указанного свидетельства о праве собственности на землю N 385 от 23.06.1993 года.

Правильным является также вывод суда о необоснованности ссылки администрации г. Пятигорска на то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок у Российской Федерации не возникло в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ от 03 декабря 2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за Российской Федерацией было зарегистрировано 01.08.2011 года (т.1 л.д.92) на основании ранее имеющегося свидетельства о праве собственности на землю N 385 от 23.06.1993 г. (т.1 л.д.9).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о правомерном внесении в государственный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером ... , так как данные действия были осуществлены на основании свидетельства о праве собственности N 385 от 23.06.1993 г., и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу истец в обоснование исковых требований представил доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Давая всем доводам администрации г. Пятигорска надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утраты фактического владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.