Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-3872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москового В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по исковому заявлению Московой Ю.М. к Московому В.В. об определении места жительства ребенка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 июля 2016 года истец Московая Ю.М. в лице представителя по доверенности Красова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 08 октября 2005 года вступила в брак с Московым В.В. и проживала с ним до февраля 2015 года. От брака имеется несовершеннолетний ребёнок Московой В.В., 03 октября 2012 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года брак между сторонами расторгнут. Брачные отношения прекращены с начала 2015 года, в связи с тем, что Московая Ю.М. заключила контракт о прохождении государственной гражданской службы в Крымском гарнизонном военном суде и переехала на постоянное место жительства в г. Симферополь Республики Крым. Её материальное положение, уровень доходов, график её работы позволяют обеспечить содержание ребёнка, имеются необходимые условия для его воспитания и развития. Московая Ю.М. имеет постоянный источник дохода, трудоустроена, работает в должности начальника общего отдела Крымского гарнизонного военного суда с 19 января 2015 года по настоящее время, что подтверждается служебным контрактом N7, справкой Крымского гарнизонного военного суда, справкой о доходах физического лица от 24 мая 2016 года. В силу специфики работы Московая Ю.М. имеет возможность большое количество времени проводить с ребёнком и уделять максимальное внимание его надлежащему воспитанию и развитию. Московая Ю.М. имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес", что подтверждается договором пользования служебным жилым помещением от 01 апреля 2016 года N128. Истец получила путёвку о направлении её ребенка в дошкольное образовательное учреждение NN г. Симферополя. Её сын посещает данное дошкольное учреждение. Характер работы позволяет истцу иметь два полноценных выходных дня, которые она полностью может посвятить ребёнку. Московая Ю.М. произвела медицинское обследование ребёнка Москового В.В., что свидетельствует о надлежащей заботе и осмотрительности матери о здоровье её ребенка. Исходя из педагогической характеристики от 16 сентября 2016 года, полученной из детского сада, который посещает малолетний ребёнок, следует, что с мамой у ребенка Москового В.В. теплые, доверительные отношения. Московая Ю.М. принимает активное участие в развитии и воспитании ребёнка, прислушивается к рекомендациям воспитателей детского сада. Просила суд определить место жительства ребёнка Москового В.В., 03 декабря 2012 года рождения с матерью по адресу: "адрес" (л.д.3-4, 108-109).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года исковые требования Московой Ю.М. удовлетворены в полном объёме. Определено место жительства ребёнка Москового В.В., 03 октября 2012 года рождения, с матерью Московой Ю. М., 12 августа 1987 года рождения, по адресу: "адрес", комната 505 (л.д.172-182).

В апелляционной жалобе ответчик Московой В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года отменить, указав, что суд, не исследуя обстоятельств дела, указал, что вынесет решение в пользу Московой Ю.М. В соответствии со ст.137 ГПК РФ истцом был заявлен встречный иск. Истец полагал, что его требованиям будет даваться оценка. Вместе с тем, в решении не указано на наличие встречного иска. Суд нарушил нормы ст.198 ГПК РФ. В судебном заседании им были заявлены ходатайства о допросе свидетеля. Указанное ходатайство удовлетворено. Несмотря на неоднократные явки свидетеля, суд не пригласил его и не допросил его, нарушив права на представление доказательств, предусмотренные главой 6 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд предвзято оценил представленные доказательства, необъективно переселил ребёнка из благоустроенной двухкомнатной квартиры в г. Ставрополе в общежитие в Крыму. Единственным основанием, по которому суд передал ребёнка истцу, является его малолетний возраст. Суд проигнорировал, что истец бросила ребёнка два года назад, и уехала в Крым налаживать свою личную жизнь и строить карьеру. В течение двух лет сын проживал с ним, с его отцом, с матерью истца, посещал садик. Он занимался его воспитанием, развитием, лечением, а мать не интересовалась его состоянием, не помогала материально, ни каким либо другим способом. По истечении двух лет она вспомнила, что у неё есть сын, решилаего забрать, и суд поддержал её. Суд неверно указал, что представитель Отдела по обеспечению прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя Козлова А.И. считала целесообразным определить место жительства ребёнка с его матерью, так как на всех заседаниях занимала нейтральную позицию, оставляя разрешение вопросов на усмотрение суда. Заключение управления по охране прав детства Департамента по делам администрации г. Симферополя не содержит достоверных сведений о месте проживания Московой Ю.М., не имеется фотографий, четкого описания, которое позволило бы сделать вывод о состоянии её жилья, уровне комфорта для проживания ребёнка. Просил суд решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Московой Ю.М. об определении места жительства ребёнка Москового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью. Определить место жительства несовершеннолетнего Москового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Московым В.В. по адресу: "адрес" (л.д.190-193).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Московая Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.204-207).

Исследовав материалы гражданского дела N2-7216/16, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Москового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства (п.1). Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое) (п.3).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что выбранное судом решение должно быть результатом хорошо сбалансированного компромисса между двумя интересами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно п.1 ст.3 Конвенции о правах ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу 02 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 04 ноября 1950 года следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из Постановления Европейского суда по делу "Хокканен против Финляндии" (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 года, Series A, N299, p.20, ?55, указанное положение Конвенции включает право родителей на то, чтобы были приняты меры, направленные на воссоединение с их ребёнком, а также обязательство национальных властей принять подобные меры. Это относится не только к делам, касающимся обязательного помещения детей под опеку государства и принятия мер по опеке, но также и к делам, когда между родителями и/или другими членами семьи ребенка возникают споры по вопросу общения и проживания ребёнка.

Применительно к вышеизложенному, в связи с тем, что дети являются одной из самых незащищённых групп населения, ребёнку надлежит уделять внимание как личности и члену общества, наделённому определёнными правами.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребёнка государства - члены Совета Европы обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов и других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Соответственно, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребёнка в данном документе первична применительно к реализация прав и обязанностей родителей.

Указанное положение Конвенции о правах ребёнка устанавливает между детьми и взрослыми отношения обладателя прав и исполнителя обязательств.

Положениями ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Указанные положения Конституции Российской Федерации согласуются со статьями 3 и 18 Конвенции о правах ребёнка, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребёнка, обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведённые основополагающие принципы, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N124-ФЗ среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребёнка, гарантирование осуществления прав детей, закреплённых Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребёнка в интересах общества.

В соответствии с п.2 ст.9 Конвенции о правах ребёнка, государства - участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Положениями ст.78 СК РФ предусмотрено, что пи рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (п.1).Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (п.2).

Согласно заключения Администрации г. Симферополя Республики Крым, на основании акта обследования условий жизни ребёнка, орган опеки и попечительства посчитал целесообразным и отвечающим интересам малолетнего Москового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить место его жительства с матерью по адресу: "адрес".

Как следует из заключения Администрации Ленинского района г. Ставрополя, на основании актов обследования жилищно-бытовых условий проживания Московой Ю.М. и Москового В.В., орган опеки и попечительства, исходя из интересов ребёнка, счёл возможным определить место жительства Москового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Московой Ю.М. по адресу: "адрес".

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции разрешилвозникший спор с учётом предписаний семейного законодательства и представленных сторонами в условиях состязательности процесса надлежащих доказательств, полагая, что такое решение, в настоящее время, будет более благоприятно для ребёнка и оправдано его интересами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, в ряде случаев суды при вынесении решений по данной категории дел ограничиваются лишь общими фразами о том, что при определении места жительства ребёнка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, однако обстоятельства, в связи с которыми место жительства ребенка определяется с одним из родителей, в решении не конкретизируются. Судам указано, что решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, то есть указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребёнка.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции принял во внимание, что определённые взаимоотношения, существующие в настоящее время между родителями, необходимость адаптация ребёнка в новых условиях, так как безотносительно к мнению указанных лиц в первую очередь должны учитываться интересы ребёнка, чтобы каждый родитель имел возможность поступать таким образом, чтобы максимально снизить риск появления у ребёнка ощущения страха и подавленности от резкого изменения обстановки.

Московой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полных 4 года), ещё совсем маленький ребенок, не имеющий средств необходимой защиты, чтобы не бояться сложной семейной ситуации.

Определение судом места проживания малолетнего с матерью в данном случае является обоснованным.

Родительские права отца не ущемлены в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска об установлении места жительства детей, могут измениться.

Таким основанием, в частности, может явиться достижение ребёнком определённого возраста, когда в силу ст.57 СК РФ учёт мнения ребёнка является обязательным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика Москового В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москового В.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: