Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "МАКС", поданной представителем по доверенности Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 марта 2017 года

по иску Тихонюк И.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 июня 2016 года Тихонюк И.М. в лице представителя по доверенности Абушенко С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 10 декабря 2015года по вине водителя автомобиля Hyndai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Евсеевой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Колесниченко С.И., принадлежащий Колесниченко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N с 28 марта 2015 года по 27 марта 2016 года). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N с 10 января 2015 года по 09 января 2016 года). Право получения страхового возмещения, штрафа и неустойки Колесниченко И.В. уступил Тихонюк И.М. в соответствии с договором N91 об уступке права требования от 17 декабря 2015 года. Документы для выплаты страхового возмещения 17 декабря 2015 года представлены в ЗАО "МАКС". В пределах указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания 29 декабря 2015 года произвела выплату возмещения в размере 968 рублей. Для получения объективного расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. Согласно экспертного заключения NN от 12 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 40557 рублей. В адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 39589 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Документы для выплаты переданы 17 декабря 2015 года, срок, определённый законом для выплаты - 15 января 2016 года. Выплата возмещения произведена 29 декабря 2015 года в размере 968 рублей. Неустойка за период с 16 января 2016 года по 08 июня 2016 года составляет 144 дня, 57008 рублей 16 копеек. Расходы на услуги представителя составили 10000 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тихонюк И.М. страховое возмещение в размере 39 589 рублей, неустойку в размере 57008 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Резеньков Н.А. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года исковые требования Тихонюк И.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 10 декабря 2015 года с участием автомобиля Mitsubishi "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Колесниченко С.И., принадлежащий Колесниченко И.В. и автомобиля Hyndai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Евсеевой Е.В. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Тихонюк И.М. взыскано страховое возмещение в размере 39 589 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тихонюк И.М. в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 50 008 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 9 794 рубля 50 копеек отказано. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1777 рублей 67 копеек (л.д.73-74).

На указанное решение суда 18 августа 2016 года ответчиком - ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба (л.д.86).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 16 сентября 2016 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы (л.д.88-89).

16 сентября 2016 года ответчиком - ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба (л.д.91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.104-108).

07 марта 2017 года Тихонюк И.М. в лице представителя по доверенности Дорохина Е.Н. уточнила иск, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тихонюк И.М. страховое возмещение в размере 35 588 рублей, неустойку в размере 51602 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Резеньков Н.А. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.149).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2017 года исковые требования Тихонюк И.М. к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Тихонюк И.М. взыскано страховое возмещение в размере 35 588 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 567 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Тихонюк И.М. части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 26 556 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 794 рублей отказано (л.д.153-160).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МКС" в лице представителя по доверенности Опрячиной К.С. просит решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием страхового возмещения в размере 35588 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как в калькуляцию включены запасные части, окрасочные работы, стоимость лакокрасочных материалов, не признанных ЗАО "МАКС". Ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 20000 рублей и штрафа в размере 15000 рублей, полагая возможным снизить указанные суммы. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Возложение обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы является неправомерным. Судом не был учтён принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Сумма 9000 рублей, взысканная на оплату расходов представителя является чрезмерной (л.д.166-167).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1599/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "МАКС" следует, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 35588 рублей является неправомерным.

По мнению судебной коллегии данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Тихонюк И.М. для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратилась к ИП Резенькову Н.А. (N973). Согласно заключения N0341/16 от 12 февраля 2016 года стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемы запасных частей составляет 42144 рубля, с учётом износа - 40557 рублей (л.д.27-37).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта-техника Шангина Д.В. NN от 12 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10 декабря 2016 года с учётом износа равна 36556 рублям (л.д.122-132).

Изложенное свидетельствует о том, что произведённая ответчиком - ЗАО "МАКС" выплата страхового возмещения в размере 968 рублей являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ЗАО "МАКС" в пользу истца Тихонюк И.М. неустойку в размере 10.000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "МАКС", возложение обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения N97403 от 29 декабря 2016 года, ответчиком - ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 968 рублей.

Тихонюк И.М. для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратилась к ИП Резенькову Н.А. На основании данного обращения экспертом-техником Резеньковым Н.А. (N973) 12 февраля 2016 года составлено заключение N0341/16, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемы запасных частей составляет 42144 рубля, с учётом износа - 40557 рублей (л.д.27-37).

Из заключения эксперта-техника Шангина Д.В. (N991) N611-АТЭ/17 от 12 февраля 2017 года следует. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10 декабря 2016 года с учётом износа равна 36556 рублям (л.д.122-132).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное истцом Тихонюк И.М. заключение N0341/16 от 12 февраля 2016 года эксперта-техника Резенькова Н.А. явилось основанием для проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта, отличающуюся от выплаченной ответчиком - ЗАО "МАКС" суммы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобы ответчик - ЗАО "МАКС" указывает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Вместе тем, истцом Тихонюк И.М. такого требования заявлено не было и судом первой инстанции суждение по нему не вынесено.

Как следует из содержания иска Тихонюк И.М., поданного 10 июня 2016 года, она просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 39589 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Резенькова Н.А. N0341/16 от 12 февраля 2016 года.

Из содержания уточненного иска Тихонюк И.М. следует, что она просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 35 588 рублей на основании заключения эксперта ООО "СКЦСЭ" г. Ставрополя N611-АТЭ/17 от 12 февраля 2017 года.

Из экспертного заключения эксперта-техника Резенькова Н.А. (N973) N0341/16 от 12 февраля 2016 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемы запасных частей составляет 42144 рубля, с учётом износа - 40557 рублей (л.д.27-37).

Как следует из заключения эксперта-техника Шангина Д.В. (N991) N611-АТЭ/17 от 12 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10 декабря 2016 года с учётом износа равна 36556 рублям (л.д.122-132).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с преамбулой к указанному положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку судом удовлетворены исковые требования уточненного иска, находящиеся в пределах статистической достоверности заключений экспертов-техников.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Тихонюк И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Тихонюк И.М. - Дорохиным Е.Н. не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков сумма расходов на представителя - 9 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Тихонюк И.М.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора Дорохин Е.Н. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем по доверенности Дорохиным Е.Н., не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: