Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мосесова Д.М. - Гаджаевой А.И., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Папай Л.П. к Мосесову Д.М. об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Папай Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мосесову Д.М. об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома литер Ж расположенного по ул. " ... " общей площадью 43,9 кв.м. и собственником земельного участка расположенного по " ... ", общей площадью 239 кв.м. Собственниками смежного домовладения расположенного по ул. " ... " является ответчик Мосесов Д.М. - 2/7 доли в праве и третье лицо Мущиль Г.А. - 5/7 доли в праве, которые определили порядок пользования земельным участком площадью 975 кв.м, расположенного по " ... ". Часть указанного земельного участка площадью 975 кв.м, находящаяся в пользовании ответчика Мосесова Д.М. граничит с земельным участком находящимся в собственности истицы Папай Л.В. На границе (меже) двух вышеуказанных соседних участков без согласия истицы, собственника смежного земельного участка была возведена беседка с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров. В настоящий момент ответчик Мосесов Д.М. на меже на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу жилого дома литер Ж возводит капитальное кирпичное строение печь - мангал. Считает, что возведенное ответчиком беседка с мангалом, и вновь возводимое капитальное строение печь-мангал не соответствуют Правилам землепользования и застройки, нормативным документам, и требованиям СНиП, угрожают жизни и здоровью граждан. Из-за задымления от печи мангала истице невозможно находится в своем доме и на своем земельном участке. Кроме того, от костра летят искры, что может привести к возгоранию дома истицы, поскольку стеклянная беседка с мангалом, и вновь возводимое капитальное строение печь-мангал находятся в непосредственной близости с её жилым домом литер Ж. Просила суд обязать Мосесова Д.М. снести расположенные на земельном участке по " ... " на меже с земельным участком по " ... " беседку с мангалом площадью 17,6 кв.м., с габаритными размерами 2,98*6,01*2,89*6,02 м., и незавершенное строительством капитальное строение (печь-мангал) площадью 2,7 кв.м., с габаритными размерами 1,05*2,74*0,82*0,78*0,25*1,97 м.; обязать Мосесова Д.М. не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по " ... "; взыскать с Мосесова Д.М. в пользу Папай Л.П. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Папай Л.П. к Мосесову Д.М. об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка - удовлетворены.

Мосесов Д.М. обязан снести расположенные на земельном участке по " ... " на меже с земельным участком по ул. " ... " беседку с мангалом площадью 17,6 кв.м., с габаритными размерами 2,98*6,01*2,89*6,02 м., и незавершенное строительством капитальное строение (печь-мангал) площадью 2,7 кв.м., с габаритными размерами 1,05*2,74*0,82*0,78 *0,25*1,97 м.,

Мосесов Д.М. обязан не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по " ... ".

С Мосесова Д.М. взысканы в пользу Папай Л.П. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мосесева Д.М. - Гаджаева А.И., действующая на основании доверенности " ... " от " ... " года, просила отменить решение, ссылаясь на заключение эксперта N" ... "от 20.01.2017 года, в котором указано, что по результатам идентификации, хозяйственные постройки - беседка и печь-мангал по " ... " - не являются пожароопасными объектами и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Имеются все нормативные возможности для сокращения расстояния хозяйственных построек от границы смежного земельного участка. Применение норм, применяемых к капитальным строениям, нарушают права и не соответствуют требованиям закона. Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на возведение хозяйственных построек не требуется в случае строительства.

В возражениях представитель Папай Л.П. - Станкевич Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Папай Л.П. и ответчик Мосесов Д.М., представитель ответчика Гаджаева А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сославшись на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу N" ... " от 20.01.2017 года, составленную экспертом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Ищенко Ю.В., исходя из того, что беседка и печь-мангал, возведенные ответчиком Мосесовым Д.М. на меже земельного участка, принадлежащего истцу Папай Л.П., не отвечают требованиям противопожарных правил и градостроительным правилам о размещении объекта на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, что расположение спорных объектов к жилому дому истицы создает реальную пожарную опасность, посчитал данное нарушение существенным, и для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности и пришел к выводу о полном демонтаже данных строений, поскольку иным образом пожарная безопасность не может быть обеспечена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании регистрационного удостоверения N" ... "от 31.03.1994 года, Постановления главы Администрации г. Кисловодска N" ... " от 31.03.1994 года, Постановления главы Администрации г. Кисловодска N" ... " от 28.12.1998 года за Папай Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Ж, площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... " года).

Из свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " года усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка N" ... " от 17.07.2007 года за Папай Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с назначением - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку площадью 239,0 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Ответчик Мосесов Д.М. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности (общей площадью 975 кв.м.) жилого дома " ... ", площадью: 92.90 кв.м., кадастровый номер: " ... ", на основании договора купли- продажи доли на жилой дом от 19.06.2007,заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного 28.06.2007, номер регистрации " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 года " ... ".

Третье лицо Мущиль Г.А. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности (общей площадью 975 кв.м.) жилого дома " ... ", площадь: 92.90 кв.м., кадастровый номер: " ... " на основании договора купли- продажи от 25.07.1991 г., удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Парицкой И.И., N в реестре " ... ", договора об определении долей от 30.09.1994 г., удостоверен нотариусом г. Кисловодска Пименовой Е.В., N в реестре " ... ".

Часть земельного участка, расположенного по " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности Мосесову Д.М. и Мущиль Г.А. площадью 975 кв.м., находящаяся в пользовании ответчика Мосесова Д.М. граничит с земельным участком по " ... " общей площадью 239 кв.м, находящегося в собственности истца Папай Л.П. На границе (меже) двух вышеуказанных соседних участков без согласия истца, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ответчиком Мосесовым Д.М. была возведена беседка с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров, прямо на меже на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу жилого дома литер Ж возводит капитальное кирпичное строение печь - мангал.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта " ... " от 20.01.2017 года, составленного экспертом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Ищенко Ю.В., следует, что при проведении натурного обследования объектов исследования по адресу: " ... ", были проведены работы по определению параметров и назначению объектов, и их конструктивные особенности, в результате которого, установлено, что ответчиком Мосесовым Д.М. были проведены строительные работы по установке на границе со смежным участком N " ... " беседки с мангалом. Данные строительные объекты носят вспомогательный хозяйственный характер, однако при строительстве они не были согласованы с истцом Папай Л.П ... Также ответчиком было начато строительство объекта незавершенного капитального строения печь-мангал в непосредственной близости (около одного метра) от жилого дома N" ... ". При строительстве и эксплуатации беседки с мангалом и незавершенного строительством объекта печи-мангала не были учтены требования: п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии со ст. 8 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и ужений" (ред. от 02.07.2013) данные строительные объекты могут угрожать ни и здоровью людей.

Данные нарушения можно устранить: путем полного демонтажа построек на границе со смежным земельным участком, либо путем получения письменного согласия на застройку от истицы Папай Л.П., согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28.12.2012 N 487 "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края".

Беседка с мангалом, а также незавершенное строительством кирпичное строение (печь-мангал), возведенные Мосесовым Д.М. выходят за границы земельного участка по " ... " и пересекают границы смежного земельного участка по ул. " ... ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение судебной экспертизе N" ... "от 20.01.2017 года, составленной экспертом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Ищенко Ю.В., поскольку заключение эксперта N" ... " от 03.02.2017 года, выполненное экспертом НП "Палата Судебных Экспертов" Ганиевым В.А., производилось не в рамках назначенной судом экспертизы, и последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что для нее возникли неблагоприятные последствия, вызванные возведенными ответчиком спорными строениями, которые создают реальную пожарную опасность, могут угрожать жизни и здоровью людей, при этом спорные строения возведены в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли, либо опровергали изложенные выводы.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии со взысканными судом судебными расходами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что эта часть решения ответчиком фактически не обжалуется.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мосесова Д.М. - Гаджаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: