Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Донцова А.В. по доверенности Давыдова А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Донцова А.В. и Шевченко И.В. к Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В. о сносе самовольной постройки, демонтаже лестницы и забора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Донцов А.В. и Шевченко И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами за своей счет снести самовольную пристройку к лит. "а1" "адрес", состоящую из помещения N 15, площадью 4,2 кв.м, помещения N 16, площадью 1,7 кв.м, помещения N 17, площадью 11,9 кв.м, демонтировать самовольно установленную металлическую лестницу, сооруженную к самовольной постройке лит. "а1" и самовольно установленный забор длиной 24,5 м, проходящего по центру общего двора.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что жилой "адрес" в г. Пятигорске, состоящий из основных строений лит. "А", лит. "Б" с пристройками лит. "Б1, Б2", является общей долевой собственностью. Донцов А.В. является собственником 7/50 долей жилого дома на основании решения суда от 17.05.1979 года, Шевченко И.В. - 18/50 долей на основании договора купли-продажи от 04.08.2003 года, Пискова Н.Ф. - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 29.06.1979 года.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 530 кв.м, на который за всеми собственниками долей жилого дома признано право пожизненно наследуемого владения судебным решением Пятигорского городского суда от 30.03.07 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18.12.2009 года определен порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением и выделом в пользование в соответствующих границах и площадях: в пользование

Писковой Н.Ф. выделены два земельных участка - N 1 (с жилым домом лит. "А") площадью 125,3 кв.м и N П (с гаражом лит. "Е") площадью 104,4 кв.м; в пользование Шевченко И.В. выделен земельный участок площадью 188,5 кв.м; в пользование Донцова А.В. - земельный участок площадью 80,9 кв.м. В совместное пользование совладельцев выделен участок N 1 площадью 31,8 кв.м, в совместное пользование Шевченко И.В. и Донцова А.В. выделен участок N 2 площадью 19,4 кв.м.

Проживая в выделенном в пользование Писковой Н.Ф. жилом доме лит. "А" ответчики Пискова Н.Ф. и Бронштейн О.В. самовольно, в отсутствие согласия всех собственников долей жилого дома, произвели надстройку - часть лит. "а1" над цокольным этажом дома лит. "А", состоящую из помещений N 15 площадью 4,2 кв.м, N 16 площадью - 1,7 кв.м, N 17 пл. 11,9 кв.м., а также самовольно установили металлическую лестницу, сооруженную к самовольной пристройке лит. "а1", установили забор длиной 24,5 м, проходящий по центру общего двора.

Строительство спорной пристройки с расположенными в ней помещениями осуществлено без согласия Донцова А.В. и Л., как участников общей долевой собственности, без согласования с соседями "адрес", по межевой границе с которым размещена пристройка.

В 1992 году Донцов А.В., как единственный на тот период совладелец жилого дома, давал разрешение ответчице Писковой Н.Ф. только на строительство цокольного этажа пристройки к лит. А" и после строительства цокольного этажа ответчица его зарегистрировала в БТИ, а на дальнейшее строительство надстройки на цокольном этаже ответчиком согласования не было получено, поэтому строительство велось самовольно.

Сооружением надстройки лит. "а1" нарушены имущественные права участников общей долевой собственности в связи с тем, что ее строительство над цокольным этажом лома лит. "А" велось самовольно, без учета возросшей нагрузки на фундамент здания и, расположения жилого дома над подземными водными протоками, из-за чего после дождя неглубокие подвалы заливает водой, т.е. постоянно существует опасность подмыва строений и их разрушения.

Ответчица оборудовала на первом и втором этаже пристройки лит. "а1" душевые кабины и туалеты, она намерена пускать в самовольные постройки квартирантов, в результате чего увеличится нагрузка на водопровод и канализацию, системы которых были оборудованы исключительно на их средства и которые не рассчитаны на увеличение объема пропуска воды и стоков.

Перегрузка одного фундамента может направить потоки в другое направление, то есть в направление их домов с учетом сложившегося порядка пользования, по которому в лит. "А" проживает Пискова Н.Ф., в лит. "Б" - проживает Донцов А.В., в лит. "Б1" и "Б2" проживает Шевченко И.В. Как совладельцы общего имущества, истцы вправе планировать более благоприятную для них застройку двора и надстройки над их литерами, иметь во дворе зону отдыха и парковку для автомобилей, но лишены этого в связи со- строительством ответчиками самовольных построек и сооружений.

Кроме того, надстройка, возведенная ответчиками загораживает

Донцову А.В. вид на г. "Машук", а сооруженная к пристройке лит. "а1" самовольная лестница препятствует свободному проходу Шевченко И.В. и Донцову А.В. к их жилым строениям и помещениям, поскольку они вынуждены в настоящее время обходить указанную лестницу.

Выполнение надстройки над цокольным этажом и устройство лестницы создает препятствия в пользовании земельным участком, ограничивает проход к жилым домам истцов, нарушает инсоляцию жилых помещений в домах истцов.

Металлическая лестница находится на проходе и из-за этого он заужен, в результате для прохода к жилым домам истцов осталось примерно 2,37 м. Забор, разделяющий земельный участок, был установлен в 2009 года на основании решения мирового судьи о порядке пользования земельным участком, но так как прохода к жилым домам истцов недостаточно, он также подлежит демонтажу.

Поскольку забор является сооружением, то для его установки также необходимо согласие всех совладельцев, чего в данном случае не было получено, и истцы бы согласие на это не дали, т.к. это тяжело для их психического состояния - видеть постоянно глухую стену.

К тому же истцы лишены возможности видеть г. Машук и наблюдать за тем, что происходит у ответчиков, как используется земельный участок другим совладельцем и не нарушается ли при этом его целевое использование, поскольку жилой дом с учетом количества собственников следует считать многоквартирным, и земля находится в общем пользовании собственников жилого дома.

В связи с этим забор должен был быть возведен из прозрачного материала и высотой не более двух метров.

На основании изложенного просили суд возложить на Пискову Н.Ф. и Бронштейн О.В. обязанность своими силами и за своей счет снести самовольную пристройку к лит. "а1" "адрес", состоящую из помещения N 15, площадью 4,2 кв.м, помещения N 16, площадью 1,7 кв.м, помещения N 17, площадью 11,9 кв.м, демонтировать самовольно установленную металлическую лестницу, сооруженную к самовольной постройке лит. "а1" и самовольно установленный забор длинной 24,5 м, проходящего по центру общего двора.

Решением Пятигорского городского суда от 26.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Донцова А.В. и Шевченко И.В. к Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за своей счет снести самовольную пристройку к лит. "а1" дома N 115 по ул. Мира г. Пятигорска, состоящую из помещения N 15, площадью 4,2 кв.м, помещения N 16, площадью 1,7 кв.м, помещения N 17, площадью 11,9 кв.м, демонтировать самовольно установленную металлическую лестницу, сооруженную к самовольной постройке лит. "а1" и самовольно установленный забор длинной 24,5 м, проходящего по центру общего двора, отказано. Суд взыскал с Донцова А.В. и Шевченко И.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 21 728 рублей, по 10 864 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Донцова А.В. по доверенности Давыдов А.П. просит решение Пятигорского городского суда от 26.08.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона при разрешении спора. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Судом не учтено, что спорные самовольные постройки возведены без согласия совладельцев общего долевого имущества, при этом, Донцов А.В. давал согласие на строительство цокольного этажа площадью 21.12 кв.м., но не более. Согласованное с Донцовым А.В. строение Пискова Н.Ф. возвела и зарегистрировала в 2007 году, общая площадь строения составила 129,1 кв.м. К данной постройке у него претензий нет. Однако, впоследствии ответчики самовольно построили второй этаж к данной пристройке, без согласия совладельцев и в отсутствие разрешительной документации, в результате чего площадь строения увеличилась до 148,3 кв.м. Утверждает, что представленный проект пристройки является поддельным, поскольку в нем отсутствует согласование сособственников, а также не был представлен в подлиннике. Повышение этажности повлекло за собой изменение визуального восприятия пространства двора, убогость конструктивных элементов самовольной постройки не радует взор, спорный второй этаж закрыл пространственный обзор, что оказывает психологическое воздействие на истица. Полагает что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, своим отказом в сносе фактически признал за Писковой право собственности на самовольную постройку. Истцы не давали согласия на обустройство лестницы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении слушания дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка была возведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, с согласия совладельца жилого дома, при этом, возведена без существенных нарушений строительных норм и правил, в связи с чем не является самовольной и оснований к ее сносу не имеется. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц спорной пристройкой судом не установлено, а истцами таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при проверке законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также материалов инвентарного дела N ГУП СК ""адрес"имущество" на жилой N по "адрес", дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" которые обозревались в судебном заседании судебной коллегии, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Донцова А.В. - 7/50 долей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. - 18/50 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и Писковой Н.Ф. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за собственниками долей жилого дома Писковой Н.Ф., Донцова А.В. и Шевченко И.В. было признано право жизненного наследуемого владения земельным участком площадью 530 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по "адрес" в "адрес" определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном жилом доме, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в пользование Писковой Н.Ф. выделен земельный участок N (с жилым домом лит. "А") площадью 125,3 кв.м и земельный участок N П (с гаражом лит. "Е") площадью 104,4 кв.м в границах, установленных в заключении судебной экспертизы. В пользование Шевченко И.В. выделен земельный участок общей площадью 168,2 кв.м, Донцова А.В. - земельный участок площадью 80,9 кв.м. В совместное пользование Донцова А.В., Шевченко И.В. и Писковой Н.Ф. выделен земельный участок N площадью 31,8 кв.м, в совместное пользование Шевченко И.В. и Донцова А.В. - земельный участок N площадью 19,4 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Писковой Н.Ф. и

Бронштейн О.В. о возложении на ответчиков обязанности своими силами и за своей счет снести самовольную постройку лит. "а1" к лит. "А" "адрес" в "адрес", состоящую из помещения N площадью 4,2 кв.м, помещения N площадью 1,7 кв.м, помещения N площадью 11,9 кв.м, по демонтажу самовольно установленной металлической лестницы, сооруженной к самовольной пристройке лит. "а1" и самовольно установленного забора длиной 24,5 м, проходящего по центру общего двора, истцы Донцова А.В. и Шевченко И.В. указали на то, что не давали своего согласия на возведение спорной пристройки - надстройки над цокольным этажом лит. "а1" к лит. "А" "адрес" в "адрес", состоящую из помещения N, площадью 4,2 кв.м, помещения N б, площадью 1,7 кв.м, помещения N, площадью 11,9 кв.м, оборудование лестницы к указанной самовольной пристройке и установку в центре двора забора, которые препятствуют истцам в пользовании земельным участком при жилом доме, возведены и установлены в нарушением строительных и противопожарных норм и правил, угрожают их жизни и здоровью.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ лицо, должно доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно архивной выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска от 12.03.1993 года N 3 Писковой Н.Ф. разрешено возведение пристройки к дому лит А к помещениям N 4,5,6 кухни по адресу: "адрес" согласно разработанному проекту. Возведение пристройки было согласовано совладельцем жилого "адрес" Донцовым А.В., его подпись заверена председателем квартального комитета

N 17.

Сам Донцов А.В. в суде не оспаривал предоставление им согласия Писковой Н.Ф. на возведение пристройки кухни к дому литер "А".

Как видно из представленного проекта пристройки к жилому дому N по "адрес", выполненному по заказу Писковой Н.Ф.N от 1993 года, он согласован в установленном порядке, содержит необходимые реквизиты и подписи. При этом, представленная суду копия проекта заверена подписью специалиста и печатью МУ "Управления архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска", в связи с чем отвечает требованиям допустимости.

Как видно из представленного проекта, изначально пристройка включала в себя возведение цокольного и первого этажа, согласно проекту стоит из цокольного этажа, примыкающего к помещению N 4 (подвал), и первого этажа, примыкающего к помещениям жилых комнат N 5 и N 6 жилого дома.

Как видно из представленных доказательств, Писковой Н.Ф. в 2007 году возведен цокольный этаж спорной пристройки к литеру "А" и зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" г."адрес"ю

129.10 кв.м., с учетом площади вновь возведенной пристройки, состоящей из цокольного этажа (свидетельство о государственной регистрации права

"адрес" от 15.06.2007 года.

Поскольку из разрешительной и проектной документации следует, что предусматривалось возведение не только цокольного, но и первого этажа пристройки, который по сути является надземным этажом строения, в то время как цокольный этаж не учитывается при определении этажности, соответственно возведение Писковой Н.Ф. этажа пристройки (надстройка первого этажа), в соответствии с разрешительной и проектной документацией, нельзя расценивать как самовольное строительство.

Таким образом, доводы Донцова А.В. о том, Писковой Н.Ф. возведена самовольная пристройка, а именно, в нарушение предоставленного ей разрешения осуществлено строительство второго этажа, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Кроме того, экспертным заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Объект исследования - лит. "а1", расположенный по адресу: "адрес", не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 4.3 и п. 4.4 СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п. 4.8, п. 5.1.5, п. 7.5 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; п. 6.14.16 Свода правил СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах"; п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Объект исследования - металлическая лестница, обустроенная к жилому дому,. расположенный по адресу: "адрес", не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п 6.27, п. 6.29, п.6.30 Строительными нормам и правилам СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Объект исследования - лит. "а1", расположенный по адресу: "адрес", соответствует следующим требованиям строительных норм и правил: п. 6.1.5 СП 14.13330.2014 СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах"; п. 3.9, п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; таблице 1, приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; ч. 6, ст. 63; п. 1, ст. 80; ст. 52 Федерального закона N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.27, п. 6.29, п. 6.30 Строительными нормам и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В ходе экспертного исследования показатели прочности несущих конструктивных элементов пристройки лит. "а1" соответствуют: п. 6.14.4 СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах"; Таблице 6 ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические"; Таблице 3 "Рекомендациям по проектированию жилых и общественных зданий из мелких ячеистобетонных блоков в сейсмических районах"; ГОСТа 25820-2000 "Бетоны легкие" в разделе 4. "Технические требования".

Для проверки несущей способности конструкций исследуемого строения с учетом полученных фактических значений прочностных характеристик примененных материалов был произведен расчет пространственной конечноэлементной модели здания (объекта исследования). Выполненные работы по строительству ограждающих (внешних и внутренних) конструкций исследуемой пристройки не противоречат требованиям "СНиП И-7-81*. Строительство в сейсмических районах" и требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", что соответствует требованиям сейсмостойкости и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При сопоставлении состава и площадей помещений согласно технического паспорта от 15.05.2015 года относительно проекта пристройки исследуемого объекта усматривается их не соответствие, что не соответствует проекту на пристройку.

На основании расчета инсоляции жилых помещений в жилом доме лит. "Б" и в пристройке лит. "Б1", расположенный разделительный забор на участке согласно решению мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска от 18.12.2009 года об определении порядок пользования земельным участком соответствует существующим строительным и санитарным нормам, а именно п. 2.2.7, примечания 3 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично- дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

По результатам наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:100243:14 по "адрес" по данным ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГN) с фактическим расположением исследуемых объектов - пристройка лит. "а1" и сооружения (металлическая лестница, забор) установлено, что спорные строения - пристройка лит. "а1" и сооружения (металлическая лестница, забор) расположены в пределах площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:100243:14, закрепленным за домовладением, расположенным по адресу: "адрес". То есть данные исследуемые объекты не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:100243:14 (Схема 5).

Обустроенная к пристройке лестница имеет следующие параметры: ширина лестницы (марша) от ограждения до стены пристройки составляет

0,78 м.; ширина проступи составляет 23 см; уклон лестницы составляет не более 45 град.; высота ограждения лестницы составляет менее 1,2 м. Исследуемое строение находится в допустимых параметрах застройки, таким образом, пожарные нормативные требования к застройке земельного участка не нормируются согласно п. 2.12 таблице 1, приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основаниичасти 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения соблюдены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на допущенные ответчиками Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В. незначительные отступления от разработанного в установленном порядке проекта при строительстве спорных помещений, выполненные ими работы по возведению помещения в пристройке "а1" к основному строению - жилому дому лит. "А", а также металлической лестницы пристройке лит. "а1" и забора, ограждающего выделенный в пользование ответчицы Пиковой Н.Ф. решением мирового судьи судебного участка N"адрес" от. 2.2009 года земельный участок N, не противоречат требованиям "СНиП И-7-81*. Строительство в сейсмических районах" и СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", что соответствует требованиям сейсмостойкости, и не создают угрозу жизни здоровью граждан; объекты (пристройка, забор и металлическая лестница) находятся в пределах границ и площади земельного участка, закрепленного за домовладением, т.е. не выходят за границы земельного участка и расположены в пределах выделенного в пользование Писковой Н.Ф. земельного участка; разделительный забор соответствует существующим строительным и санитарным нормам, а именно п. 2.2.7 примечания 3 Приказа Министерства строительства и архитектуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования "адрес". Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", и его введение согласно произведенным расчетам не повлекло нарушение инсоляции жилых помещений в жилом доме лит. "Б" и пристройке лит. "Б1"; обустроенная к пристройке металлическая лестница находится в допустимых параметрах застройки, в связи с чем пожарные нормативные требования к застройке земельного участка не нормируются согласно п. 2.12 блице 1, приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, спорное строение имеет несущественные отступления от проектной документации, которые не влияют не безопасность эксплуатации пристройки, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, не установлено нарушение прав третьих лиц данным строением, надстройка осуществлена в установленных проектом параметрах. Доводы, изложенные Донцова А.В. в апелляционной жалобе о том, что возведенная пристройка нарушает его права и законные интересы ничем не подтверждены, в то время как в условиях состязательности процесса и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В., при возведении пристройки лит. "а1", оборудовании лестницы к пристройке лит. "а1" и забора, огораживающего выделенный в пользование ответчицы Писковой Н.Ф. земельный участок N, заняли участок общего пользования всех совладельцев жилого дома по "адрес" в "адрес", либо земельный участок, выделенный в пользование другого совладельца, собственника соседнего земельного участка, истицами также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Принимая во внимание, что не имеется бесспорных доказательств того, что возведенная Пискуновой Н.Ф. и Бронштейн О.В. пристройка, а именно первый этаж данной пристройки препятствует Донцову А.В. и Шевченко И.В. в пользовании принадлежащими им помещениями, строениями и земельными участками, а также того, что права истцов нарушены существованием данной пристройки, лестницы к ней и забора, что нарушенное, по мнению истцов, право возможно защитить только избранным ими способом сноса строения и демонтажа лестницы и забора, судебная коллегия приходит к выводу что права истцов спорной пристройкой, лестницей и забором вокруг выделенного в пользование Писковой Н.Ф. земельного участка N 2 (с гаражом лит. "Е"), не нарушены, препятствий Донцову А.В. и Шевченко И.В. в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилыми помещениями спорная пристройка, лестница и забор не создают, ввиду чего, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Донцова А.В. и Шевченко И.В., заявленных к Писковой Н.Ф. и Бронштейн О.В.

Для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были. Истцы не представили доказательства того, что возведенная в соответствии с разрешительной и проектной документацией надстройка первого этажа нарушает их права, причиняет вред жизни, здоровью, может повлечь повреждение или уничтожение имущества истцов, а потому оснований для удовлетворения их требований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие Донцова А.В. с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также верно применил нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренныхст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: