Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года

по исковому заявлению Коваленко Е.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" о признании диагноза ошибочным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 июня 2016 года Коваленко Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что В 2013 году являлась младшим лейтенантом полиции, дознавателем отдела полиции N3 УМВД России по г. Ставрополю. На основании указаний ГУ МВД России по СК от 05 августа 2013 года N2/2317 и план-графиком проведения первоначальной подготовки на 2013 год в период с 17 декабря 2013 года по 17 апреля 2014 года была откомандирована в СФ КрУ МВД России для прохождения первоначальной подготовки. 04 апреля 2014 года в ходе прохождения занятий по физической подготовке и выполнения боевых приёмов в спортивном зале СФ КрУ МВД России Коваленко Е.С. была получена травма. Вызванной бригадой скорой помощи, Коваленко Е.С. доставлена в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя", где после обследования и рентгенографии ей поставлен диагноз: "Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава", что подтверждается заключением служебной проверки от 12 мая 2014 года. 04 июля 2014 года Коваленко Е.С. при ходьбе подвернула ногу в коленном суставе, скорой медицинской помощью доставлена в ГУБЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1 г. Ставрополя", где проведены рентгенография, МРТ, альтернативная жесткая иммобилизация с 04 июля 2014 на 3 недели, фиксатор коленного сустава на 3 недели после ЛФК и ФТД. По результату исследования от 04 июля 2014 года, проведённого путём магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава врачом Кочкаровым Г.М. дано заключение: "MP - признаки несвежего разрыва передней крестовидной связки. Синовит". Таким образом, диагноз, поставленный Коваленко Е.С. в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" ошибочный. Так как ей поставлен неправильный диагноз, не проведены все необходимые диагностические мероприятия, назначено неправильное лечение, она испытывала физические и нравственные страдания. Процесс лечения не соответствовал полученной травме, а значит восстановление крестовидной связки не проходило должным образом, боли в суставе были постоянными. Чрезмерные нагрузки на поврежденный сустав проявлялись и в ночное время. Она продолжала выполнять свои служебные обязанности, испытывая постоянный дискомфорт, чувство резкой боли в ноге, а так же усталость организма находящегося в процессе восстановления В связи с изложенным ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" обязана возместить ей причинённый моральный вред. Просила суд признать диагноз "Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава", поставленный Коваленко Е.С. в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя", ошибочным. Обязать ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" выплатить Коваленко Е.С компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.21-23).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.С. к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" о признании диагноза "Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава", поставленного Коваленко Е.С. в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" ошибочным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано (л.д.132-141).

В апелляционной жалобе истец Коваленко Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд основывает свое решение на не подтверждённой документально информации. Судом сделан вывод о том, что доказательства тому, что поставленный в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" диагноз "Повреждение капсульно-связочного аппарат правого коленного сустава" Коваленко Е.С. является ошибочным, в материалах дела отсутствуют. При этом судом не дана оценка выводам N6, 7, 7.1, 11 экспертного заключения N80 от 10 февраля 2017 года, подтверждающим, что в действиях сотрудников ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" имеет место некачественное оказание медицинской помощи. В ходе исполнения своих обязанностей сотрудниками ГУБЗ СК "Городской клинической больницы N2 г. Ставрополя" допущена ошибка, не были проведены все диагностические мероприятия, позволяющие точно установить степень травмированности поступившего в больницу пациента. Следовательно, при отсутствии необходимого оборудования её должны были направить на магнитно-резонансную томографию коленного сустава в медицинское учреждение имеющее необходимое оборудование. Ошибочность диагноза, установленного в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" подтверждается двумя неоспоримыми фактами: установление неполного диагноза и неправильное определение степени утраты трудоспособности, что привело к нарушению права Коваленко Е.С. на полноценное лечение, и выплату страхового возмещения по случаю получения травмы в ходе выполнения своих служебных обязанностей, так как диагноз "Растяжение капсульно-связочного аппарата (вред здоровью легкой тяжести)" в отличие от диагноза "Разрыв передней крестообразной связки" не является страховым случаем, за которое предусмотрено страховое возмещение. В течение двух месяцев Коваленко Е.С. пережила две травмы правого коленного сустава, последнюю из которых возможно было избежать, если при поступлении с травмой 04 апреля 2014 года Коваленко Е.С. были выполнены все диагностические мероприятия, проведено МРТ, и установлен разрыв передней крестообразной связки. Коваленко Е.С. прошла бы полный курс восстановления капсульно-связочного аппарата, в процессе стационарного лечения в МСЧ МВД России по СК и травма 04 июля 2014 года не была получена повторно. Коваленко Е.С. причинены нравственные страдания которые выразились в том что она столкнулось с обманом и халатностью со стороны сотрудников медицинской организации, не выполнившие свои прямые обязанности которые могли предотвратить получение повторной травмы, что в конечном итоге повлекло за собой как подрыв доверия к медицинским учреждения, так и к тому, что Коваленко Е.С. была вынуждена обратится за юридической помощью и на протяжении более 6 месяцев доказывать свою правоту (л.д.143-146).

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ответчик - ГБУЗ "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" в лице главного врача Былим А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.149-151).

Исследовав материалы гражданского дела N2-105/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступившем относительно доводов апелляционной жалобы отзыве, заслушав представителя истца Коваленко Е.С. по доверенности Бишеля А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ГБУЗ "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" по доверенностям: Семашкевич Н.В., Еникеева М.Р., Оганесян И.Б., поддержавших доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; 11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; 21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2).

Как следует из положений ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21ноября2011года N323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачекбной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из содержания иска Коваленко Е.С., она просит суд признать диагноз "Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава", поставленный Коваленко Е.С. в ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя", ошибочным.

В силу приведённых норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, истцу Коваленко Е.С. надлежало представить доказательства, подтверждающие постановку ошибочного диагноза.

Таких доказательств суду первой инстанции истцом Коваленко Е.С. представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что претерпевание истцом Коваленко Е.С. морального вреда, как она указывает в иске, имело место в связи с постановкой ответчиком - ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" ошибочного диагноза.

Из заключения N80 от 08 февраля 2017 года ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что диагноз, выставленный Коваленко Е.С. в травматолого-ортопедическом отделении ГУБЗ СК "Городская клиническая больница N2 г. Ставрополя" является неполным.

Иных требований истцом Коваленко Е.С. заявлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Коваленко Е.С. исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и принял законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Коваленко Е.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Е.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: