Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Голоколосова В.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года,

по иску Голоколосова В.А. к Голоколосовой И.В. о признании недействительным договора приватизации жилой площади и обязании возместить материальный ущерб в размере 1/4 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голоколосов В.А. обратился в суд с иском Голоколосовой И.В., в котором просит суд признать недействительным договор приватизации жилой площади по улице ... от 23.04.1993, заключенный на основании Распоряжения главы администрации г.Пятигорска от 22.03.1993 N700р, зарегистрированный в реестре за N2-3400.

В обоснование иска истец указал следующее, он находился в зарегистрированном браке с Голоколосовой И.В. с 25.12.1991 по 02.12.2002. Приватизация однокомнатной квартиры ... осуществлена ответчицей в 1993 году. При этом ответчица указала ложные сведения о том, что является одинокой. Тем как ей, в дальнейшем, не требовалось его согласие на приватизацию квартиры и последующую ее продажу, он был лишен возможности регистрации в квартире, участия в приватизации и получения доли от продажи данной квартиры. Поскольку квартира приватизировалась Голоколосовой И.В. в период брака, то в случае его регистрации в спорной квартире, он имел бы право на долю квартиры. В дальнейшем, при разделе совместно нажитого имущества, указанная квартира явилась причиной перераспределения между ними долей, с чем он не согласен.

Ссылаясь на ст.ст.166, 168, 179, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 06.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Голоколосову В.А. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Голоколосов В.А. в апелляционной жалобе считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указал, что сделка была совершена под влиянием обмана, и здесь применима ст.179 ГК РФ, однако суд не применил нормы права, подлежащие применению. При совершении спорной сделки были нарушены права Голоколосова В.А., как третьего лица, поскольку наличие договора приватизации явилось единственным доказательством при распределении долей в пользу его бывшей супруги, поэтому в данном случае применима ст.167 ГК РФ. Договор приватизации, явился решающим документом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, чем существенно нарушены его права, поскольку договор приватизации сфальсифицирован. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно, акту приватизации и договору приватизации жилья.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голоколосова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика - адвоката Амвросова К.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

25 декабря 1991 года между Голоколосовым В.А и Голоколосовой И.В. заключен брак (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из распоряжения главы администрации г.Пятигорска от 30.12.1992 Голоколосовой И.В. разрешена приватизация квартиры N ...

23.04.1993 Голоколосовой И.В. по договору приватизации, на основании распоряжения главы администрации г.Пятигорска от 22.03.1993 N700р, передана в индивидуальную собственность квартира N ...

В соответствии с выпиской из распоряжения главы администрации г.Пятигорска от 22.03.1993 Голоколосову В.А. разрешена приватизация кв. N ...

23.04.1993 Голоколосову В.А. по договор приватизации передана в индивидуальную собственность квартира N ...

Голоколосова И.В. 17.09.1994 продала квартиру N ... по договору купли-продажи.

Далее Голоколосова И.В. приобрела в собственность квартиру N ...

26.12.1996 по договору купли-продажи Голоколосов В.А. продал квартирц N ...

27.12.1996 Голоколосов В.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру N ...

02.12.2002 между супругами Голоколосовыми брак расторгнут, после чего Голоколосовй В.А. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 исковые требования Голоколосова В.А. удовлетворены частично. За Голоколосовой И.В. признано право собственности на 3/4 доли квартиры N ... , а за Голоколосовым В.А. 1/4 доли указанной квартиры.

В установочной части указанного определения указано, что 1/2 часть стоимости квартиры N ... приобретена Голоколосовой И.В. за счет собственных средств и потому разделу не подлежит.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016 года в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.12.2016 Голоколосов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что срок давности исчисляется с момента вынесения Верховным Судом РФ определения от 20.04.2016.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец обратился с данным иском не потому, что нарушено его право на приватизацию, а по той причине, что это обстоятельство повлияло в дальнейшем на определение размера долей при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества и посчитал заявленные требования необоснованными; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения договора приватизации действовала ст.78 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, составлял три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23.04.1993, в этот же день истец подписал договор приватизации на квартиру N ... , представленную ему в индивидуальную собственность.

Учитывая, что на тот момент супруги Голоколосовы проживали совместно, доводы истца о том, что он не знал о том, что его супруга заключила спорный договор, не могут быть учтены как обоснованные. Кроме того, находясь в зарегистрированном браке, ответчица продала приватизированную квартиру, и приобрела совместно с супругом, в общею долевую собственность квартиру N ... , что так же подтверждает то, что истец не мог не знать о существовании приватизированной квартиры.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом пропущен срок исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с данными требованиями не потому, что нарушены его права на приватизацию и приобретение бесплатно в собственность жилого помещения, а по той причине, что впоследствии это обстоятельство повлияло на определение размера доли при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Также судебная коллегия считает необходимым, что доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку в выписке из распоряжения главы администрации г.Пятигорска о приватизации жилья, указано, что Голоколосова И.В. - одинокая, несостоятельны, поскольку указанные сведения вносились не самой ответчицей, её подписи в указанном документе не имеется. Кроме того, в выписке из распоряжения главы администрации г.Пятигорска о приватизации жилья, на основании которой предоставлена в собственность квартира Голоколосову В.А, также указано - одинокому.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи