Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года по иску Атанесяна А.В. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Атанесян А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО "Макс", в окончательной редакции которого просил взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

25020,81 рублей страхового возмещения;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

6000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

1350 рублей расходов по оформлению доверенности;

22518,73 рублей неустойки;

10000 рублей компенсации морального вреда;

штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21074", р/з ... , под управлением С.Н.А. и "Лада-217050", р/з ... , под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении причиной ДТП стали допущенные С.Н.А. нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС.

Он обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 32230,65 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 106100 рублей, утрата товарной стоимости - 11400 рублей.

В результате того, что его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением суда от 23.06.2016 года иск Атанесяна А.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Атанесяна А.В.;

-25020,81 рублей страхового возмещения;

-20000 рублей неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части данного требования отказано;

-6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-500 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данного требования отказано;

-1240 рублей почтовых расходов;

-12510,40 рублей штрафа;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказано;

-14000 рублей расходы по оплате производства судебной экспертизы;

во взыскании остальной части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2030,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Макс" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства истца составлен в соответствии с Единой методикой, после чего страховая компания перевела соответствующую сумму ущерба на счет истца. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывает, что эксперт ИП К.Р.А. не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ. В отчете судебной экспертизы отсутствует информация, какие именно вопросы ставились судом на разрешение эксперта, также не понятно, на чем основана судебная экспертиза, поскольку эксперт лично автомобиль не осматривал, а материалы дела содержат лишь акт осмотра страховой компании. Считает, что судебная экспертиза произведена не в соответствии с Единой методикой. Данные, содержащиеся на официальном сайте РСА, при расчете стоимости восстановительного ремонта не были использованы экспертом К.Р.А. Также в калькуляции судебной экспертизы стоимость расходных материалов и стоимость запасных частей является завышенной. В калькуляцию необоснованно включены следующие запасные части: эл/стеклоподъемник двери передней левой; ограничитель передней левой двери; замок двери передней левой внутренний, поскольку повреждений на представленных фотоматериалах не усматривается; обтекатель порога левой; ручка наружная двери левой. Отсутствуют следы причинно-следственной связи с транспортным средством виновника и основными повреждениями двери и крыла слева; замок двери передней левой наружный - поврежденная деталь на осмотр в ЗАО "МАКС" не представлялась. Считает, что поскольку страховая компания полностью оплатила истцу сумму страхового возмещения в срок, то соответственно не подлежит взысканию неустойка и штраф. Также истцом не представлен договор об оказании юридических услуг. Поскольку судом первой инстанции заключение независимого эксперта признано недопустимым доказательством, то соответственно сумма расходов, понесенных на оплату указанного заключения, не могла быть взыскана со страховой компании. Более того, ссылаясь на то, что истцом не выполнен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Просит решение суда от 23.06.2016 отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

02.12.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель С.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з ... , нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП допустила столкновение с автомобилем Лада 217050, р/з ... под управлением Атанесяна А.В. (л.д. 13)

Истец Атанесян А.В. является собственником автомобиля марки Лада 217050, р/з ... , 2015 года выпуска, цвет черный, VIN ... , (далее - автомобиль ЛАДА), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 31 N ... от 05.06.2015 (л.д.15).

Виновным в ДТП является водитель С.И.А, допустившая нарушение Правил дорожного движения (при движении задним ходом не обеспечила безопасность своего маневра), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2015, справкой о ДТП от 02.12.2015 (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю ЛАДА причинены технические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 02.12.2015 и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность Атанесяна А.В. на дату ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0706781005, сроком действия по 04.06.2016 (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО "Проминстрах", полис ССС N0702205598.

08.12.2015 между Атанесяном А.В. (заказчик) и Чортанасовым М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов, связанных с рассмотрением спора. Предъявить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде (л.д.8).

08.12.2015 Атанесян А.В. выдал доверенность 26АА2313466, удостоверенную нотариусом г.Пятигорска М.В.В. в реестре N2-2283, сроком действия по 08.12.2018 с запретом права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в которой уполномочил граждан Чортанасова М.И. и Чортанасова О.Г., в числе прочих полномочий, быть представителями, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию; с правом получения присужденных денег, имущества и документов, в том числе по исполнительному листу; с правом получения всех страховых выплат в досудебном и судебном порядке; с правом назначения и прохождения всех видов экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы и экспертизы оценки стоимости ущерба; с правом расписываться за него, производить все необходимые платежи, налоги, сборы, в тои числе производить оплату госпошлины и совершать все законные юридически значимые действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д.7).

15.12.2015 в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление Атанесяна А.В. о прямом возмещении убытков (л.д. 36).

17.12.2015 специалистом ЗАО "Макс" К.А.В. проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада по адресу: ... , согласно акту осмотра поврежденного средства NУП-161593, автомобиль получил повреждение переднего левого крыла, переднего левого повторителя поворота, передней левой двери. Указанный акт подписан Чортанасовым О.Г., замечаний на акт не указано (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению NУП-161593 от 21.12.2015, составленному экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" С.А.Г. (в Государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N2042) по поручению ЗАО "Макс", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила 33600 рублей, с учетом износа - 32200 рублей (л.д.39-45).

Платежным поручением N285 от 31.12.2015 ЗАО "Макс" перечислило на лицевой счет Атанесяна А.В. в филиале ... страховое возмещение в сумме 32230 рублей (л.д. 35).

Посчитав полученную страховую выплату недостаточной, Атанесян А.В. обратился к независимому оценщику ИП К.В.В.

19.01.2016 эксперт-техник Г.В.С. произвел осмотр автомобиля Лада, составил акт осмотра. Участники ДТП (их представители), а так же представитель ЗАО "Макс" при осмотре не присутствовали, акт не подписывали.

Согласно акту экспертного исследования N41/16 от 25.01.2016, составленному экспертом-техником Г.В.С. и утвержденному ИП К.В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составила 106100 рублей, стоимость автомобиля Лада - 438700 рублей, утрата товарной стоимости - 11400 рублей (л.д.17-24).

Квитанцией N000748 от 26.01.2016 за акт экспертного исследования т/с N41/16 Атанесян А.В. внес в кассу Сервисно-страхового центра ИП К.В.В. 6000 рублей (л.д.18).

09.02.2016 представитель Атанесяна А.В. по доверенности Чортанасов М.И. посредством курьерской почты через ООО "СПСР-Экспресс" представил в Пятигорский филиал ЗАО "Макс" (г.Пятигорск, ул.Калинина,38а) претензию, в которой просил в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты поступления претензии за исключением нерабочих праздничных дней перечислить на его лицевой счет 85269,35 рублей доплаты страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.9-11).

Определением суда от 26.04.2016 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика) поручено эксперту СМОООО "Российское общество оценщиков" К.Р.А.

Согласно заключению эксперта N14/16-А от 30.05.2016, выполненному экспертом К.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА без учета износа составляет 51155 рублей, с учетом износа - 49200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8051,46 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Лада на дату ДТП - 413500 рублей (л.д.56-87).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение эксперта N14/16-А от 30.05.2016, пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за доплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС", и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП от 02.12.2015 произошел наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность истца Атанесяна А.В. на дату ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", то истец правомерно обратился к страховщику, по прямому возмещению убытков.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2) разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Представленный истцом в обоснование требований о возмещении убытков акт экспертного исследования N41/16 от 25.01.2016, выполненный экспертом-техником Г.В.С. по частной досудебной заявке Атанесяна А.В., не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования. Предметом исследования являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ЗАО "Макс" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика и другого участника ДТП для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Кроме того, в данном акте не содержится сведений о том, что при расчете расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля ЛАДА, учитывались именно повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 02.12.2015 по вине водителя С.Н.А. В данном отчете специалиста вообще не содержится ссылка на указанное ДТП.

Перечень комплектующих изделий, отраженных в акте экспертного исследования N41/16 от 25.01.2016, превышает перечень поврежденных деталей в результате ДТП от 02.12.2015, отраженных в справке о ДТП. Соответственно, стоимость деталей, работ и материалов, существенно отличается в сторону увеличения от стоимости, указанной в экспертном заключении NУП-161593 от 21.12.2015, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что акт экспертного исследования N41/16 от 25.01.2016 является не более чем независимым суждением специалиста Г.В.С., носящим рекомендательный консультационный характер, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, пунктов 18,19 Закона "Об ОСАГО", составлен специалистом, не в соответствии с Единой методикой, соответственно, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N433-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления ПВС РФ N2 и в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2015, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Минтранспорта РФ N124, Минюста РФ N315, МВД РФ N817, Минздравсоцразвития РФ N714 от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N8.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - Государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательство нахождение эксперта в единой реестра должно быть оформлено ненадлежащим образом, то есть на бланке Министерства юстиции РФ, и подписано должностным лицом, наделенным правом выдавать соответствующие справки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение эксперта N14/16-А от 30.05.2016, выполненное экспертом-техником К.Р.А. на основании определения суда от 26.04.2016 года, судебная коллегия находит его так же не отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, ввиду того, что доказательства включения эксперта К.Р.А. в Государственный реестр, не представлены. Лист заключения эксперта, на котором содержатся выводы, экспертом З.Н.Н. не подписан (л.д.82).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в ответе на претензию и в апелляционной жалобе ответчика о том, что в калькуляции заключения эксперта N14/16-А от 30.05.2016 необоснованно включены некоторые детали, поскольку повреждения этих деталей на фотоматериалах не усматривается.

Кроме того, вопреки требованиям Единой методики, при расчетах ущерба эксперт не руководствовался справочниками о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий материалов Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N14/16-А от 30.05.2016 является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", более того эксперт не включен в госреестр экспертов-техников, в связи с чем имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Соответственно, это доказательство не могло быть положено в основу принятого решения как полученное с нарушением требований закона.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление Атанесяна А.В. было принято и зарегистрировано страховщиком 15.12.2015, во исполнение обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в течение 5 рабочих дней с этой даты - 17.12.2015 истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, подлежащей проведению в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование размера причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение NУП-161593 от 21.12.2015, выполненное по заказу ЗАО "Макс", на основании акта осмотра поврежденного имущества NУП-161593 от 17.12.2015 экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" С.А.Г., зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2042, в соответствии с Единой методикой.

Оценивая экспертное заключение NУП-161593 от 21.12.2015, судебная коллегия находит, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, в связи с чем должно быть положено в основу нового решения суда.

На основании указанного заключения независимой технической экспертизы страховщик 31.12.2015 фактически выплатил истцу страховое возмещение в размере 32230,65 рублей, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с положениями абз.1 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО".

Анализ материалов выплатного дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о том, что инициирование представителем Атанесяна А.В. по доверенности Чортанасовым М.И. настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление правом), с намерением причинить вред страховщику, который уже выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу как потерпевшему в ДТП от 02.12.2015.

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 216 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Атанесяна А.В. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО "Макс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: