Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ипатовохлебопродукт"

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года по иску Кузнецова А.Г. к ООО "Ипатовохлебопродукт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился с иском к ООО "Ипатовохлебопродукт", в котором просил суд:

взыскать с ООО "Ипатовохлебопродукт" в свою пользу:

-100000 рублей компенсацию морального ущерба;

-11500 рублей расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии;

-60000 рублей расходы на оплату услуг представителя на стадии административного расследования и судебного разбирательства по административному делу;

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25.08.2015 на автодороге Ипатово-Добровольное произошло ДТП, в результате которого В.А.И., управляя служебной машиной ИЖ 27175-037 регистрационный номер ... , находившейся в пользовании ООО "Ипатовохлебопродукт" при повороте вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с выехавшим на полосу встречного движения мототранспортным средством, под его управлением.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28.12.2015 В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, ушиба левого плечевого сустава, пояснично-крестового отдела, повлекших вред здоровью средней тяжести, утрату трудоспособности менее чем на 1/3.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП совершено водителем В.А.И. при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "Ипатовохлебопродукт" по заданию ответчика по доставке хлебобулочных изделий в розничную сеть.

Административное производство длилось более четырех месяцев, и он вынужден был нести расходы по оплате услуг предствителя.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 24.03.2017 года исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Ипатовохлебопродукт" в пользу Кузнецова А.Г.:

-50000 рублей компенсации морального вреда;

-50000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

-5000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

-300 рублей расходов на оплату госпошлины;

во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, генеральный директор ООО "Ипатовохлебопродукт" П.Л.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей не могут быть взысканы в качестве убытков истца, поскольку понесены им не в связи с защитой его прав. Расходы истца на оплату услуг представителя не обусловлены необходимостью защиты своих прав и свобод, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении работника ООО "Ипатовохлебопродукт". Отсутствует прямая причинная связь между противоправными действиями ООО "Ипатовохлебопродукт" и расходами истца. Квитанции об оплате услуг представителя в размере 60000 рублей не свидетельствуют о наличии убытков, понесенных истцом. Также, указывает, что судом взыскана компенсация морального вреда, значительно превышающая степень нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП. Суд не учел того, что ООО "Ипатовохлебопродукт" несет ответственность при отсутствии своей вины.

Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Кузнецова А.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В аб.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.08.2015 В.А.И., управляя транспортным средством ИЖ 27175-037 р/з ... 6, в результате нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600F р/з ... , выехавшим на полосу встречного движения, под управлением Кузнецова А.Г.

Согласно заключению эксперта N260 у Кузнецова А.Г. имели место телесные повреждения в виде: перелом внутренней лодыжки правой голени, рваной раны правой голени, ушиба левого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела, которые причинены твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах произошедшего 25.08.2015 ДТП. Телесные повреждения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ордеру 15С 024191 от 25.08.2015 адвокат Н.В.И. начиная с 25.08.2015 представляет интересы Кузнецова А.Г. в отделе МВД России по Ипатовскому району по факту ДТП от 25.08.2015 в с.Октябрьское, согласно соглашению.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.А.И. по ходатайству адвоката Н.В.И. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Постановлением Ипатовского районного суда от 28.12.2015 года В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.08.2015 подтверждено, что размер выплаченного вознаграждения адвокату на стадии административного производства в ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району, в Ипатовском районном суде составил 60000 рублей, на стадии подготовки искового заявления в размере 11500 рублей, что соответствует объему и качеству произведенных адвокатом работ, а также предмету и смыслу соглашения.

В соответствии с договором аренды автомобиля N36 от 01.11.2011 ЗАО СП "Октябрьское" предоставило в аренду ООО "Ипатовохлебопродукт" автомобиль ИЖ 27175-037 р/з ...

Согласно трудовому договору N6 от 01.12.2011 В.А.И. работает в ООО "Ипатовохлебопродукт" водителем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1070, 1079, 1099 ГК РФ, признав установленным, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, учел требования разумности и справедливости.

Судом взысканы убытки, понесенные Кузнецовым А.Г. на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном производстве в размере 60000, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Поскольку ДТП произошло под управлением В.А.И., который, являясь работником ООО "Ипатовохлебопродукт", находился за рулем автомобиля, принадлежащего по договору аренды обществу, выполнял трудовые обязанности, что также следует из объяснений самого В.А.И., то надлежащим ответчиком по делу является работодатель В.А.И. - ООО "Ипатовохлебопродукт".

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 Кодекса РФ об административном производстве. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг представителя в суде, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении В.А.И, который свою вину не признавал, взысканы правомерно.

Взыскивая в полном размере понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности данных расходов и отсутствия оснований для снижения их размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению судебного акта.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, при этом установление справедливой компенсации является задачей суда первой инстанции, осуществляется исходя из данной им оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего и степени вины причинителя вреда, а в данном случае не имеется оснований считать ее размер явно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определили установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, дал доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. о взыскании убытков, понесенных им в раках рассматриваемого дела об административном првонарушении и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного Ставропольского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: