Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабченко Д.Г., Бабченко Н.В., Баранина Е.Н., Белак В.А., Белак Т.Ф., Бойко П.В., Германова В.В., Егорченковой Н.Н., Ермаковой Г.Т., Калибаба М.Т., Кацуба П.Д., Кирилловой Н.Т., Кондракова А.И., Кондраковой Г.В., Копцовой Т.Н., Онипко А.В., Онипко А.Д., Онипко В.И., Онипко В.Н., Онипко В.В., Онипко В.Н., Онипко Е.В., Онипко Н.А., Онипко Н.В., Онипко С.Н., Онипко С.И., Романенко А.В., Романенко В.В., Романенко З.И., Салий Л.П., Сафонова Н.М., Светличной И.В., Светличного А.П., Турченко О.Н., Шалько П.А., Шалько Р.Г., Шило М.Н., Шияновой Л.В. к Андрейко Л.Г., Андрейко Н.В., Араслантовой Н.Ю., Бабенко Л.Т., Бабенко П.К., Васильеву Н.П., Вишняковой Н.А., Глушенко А.А., Глушенко А.И., Голубеву А.Н., Голубевой Н.М., Горбачевой Л.В., Граб Р.И., Демиденко С.П., Дорохович Л.В., Жабиной А.И., Заиченко С.М., Иванову Д.А., Ивановой Н.А., Илларионовой Л.А., Коломойцевой Г.И., Кондракову В.И., Корякину И.А., Корякиной З.А., Курачек Т.В., Менькову С.В., Мусатову В.И., Панчихиной Н.М., Проститову В.А., Русляевой Н.К., Русляевой Т.И., Салий Л.А., Салмановой Н.М., Седых А.Т., Стефанову С.Н., Тимофеевой Е.И., Хоруженко В.И., Шило А.В., Шило В.С., Шило Е.В., Бикчентаеву Н.Ю., Бикчентаевой В.А., Бойко В.Д., Васярко Л.Н., Головеровой Г.В., Горбачеву В.Ю., Гордиенко В.П., Граб В.Н., Диденко В.Н., Ивановой В.И., Корниенко В.А., Корниенко Н.Н., Лавришинец А.А., Ларской И.И., Лысенко В.Е., Лысенко Л.А., Магомедовой У.К., Миллеровой Т.А., Мороховец А.С., Мусатовой Т.М., Подколзину Г.Н., Салий И.И., Самсоновой Е.Ю., Тимофееву М.А., Шило А.А. о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела, по апелляционной жалобе истцов Бабченко Д.Г., Бабченко Н.В., БаранинаЕ.Н., Белак В.А., Белак Т.Ф., Бойко П.В., Германова В.В., Егорченковой Н.Н., Ермаковой Г.Т., Калибаба М.Т., Кацуба П.Д., КирилловойН.Т., Кондракова А.И., Кондраковой Г.В., Копцовой Т.Н., ОнипкоА.В., Онипко А.Д., Онипко В.И., Онипко В.Н., Онипко В.В., ОнипкоВ.Н., Онипко Е.В., Онипко Н.А., Онипко Н.В., Онипко С.Н., ОнипкоС.И., Романенко А.В., Романенко В.В., Романенко З.И., Салий Л.П., Сафонова Н.М., Светличной И.В., Светличного А.П., Турченко О.Н., ШалькоП.А., Шалько Р.Г., Шило М.Н., Шияновой Л.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабченко Д.Г., Бабченко Н.В., Баранин Е.Н., Белак В.А., Белак Т.Ф., БойкоП.В., Германов В.В., Егорченкова Н.Н., Ермакова Г.Т., Калибаба М.Т., Кацуба П.Д., Кириллова Н.Т., Кондраков А.И., Кондракова Г.В., Копцова Т.Н., Онипко А.В., Онипко А.Д., Онипко В.И., Онипко В.Н., Онипко В.В., ОнипкоВ.Н., Онипко Е.В., Онипко Н.А., Онипко Н.В., Онипко С.Н., ОнипкоС.И., Романенко А.В., Романенко В.В., Романенко З.И., Салий Л.П., Сафонов Н.М., Светличная И.В., Светличный А.П., Турченко О.Н., ШалькоП.А., Шалько Р.Г., Шило М.Н., Шиянова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Андрейко Л.Г., АндрейкоН.В., Араслантовой Н.Ю., Бабенко Л.Т., Бабенко П.К., ВасильевуН.П., Вишняковой Н.А., Глушенко А.А., Глушенко А.И., ГолубевуА.Н., Голубевой Н.М., Горбачевой Л.В, Граб Р.И., Демиденко С.П., Дорохович Л.В., Жабиной А.И., Заиченко С.М., Иванову Д.А., Ивановой Н.А., Илларионовой Л.А., Коломойцевой Г.И., Кондракову В.И., Корякину И.А., Корякиной З.А., Курачек Т.В., Менькову С.В., Мусатову В.И., ПанчихинойН.М., Проститову В.А., Русляевой Н.К., Русляевой Т.И., СалийЛ.А., Салмановой Н.М., Седых А.Т., Стефанову С.Н., Тимофеевой Е.И., Хоруженко В.И., Шило А.В., Шило B.C., Шило Е.В., Бикчентаеву Н.Ю., Бикчентаевой В.А., Бойко В.Д., Васярко Л.Н., Головеровой Г.В., ГорбачевуВ.Ю., Гордиенко В.П., Граб В.Н., Диденко В.Н., Ивановой В.И., Корниенко В.А., Корниенко Н.Н., Лавришинец А.А., Ларской И.И., ЛысенкоВ.Е., Лысенко Л.А., Магомедовой У.К., Миллеровой Т.А., МороховецА.С., Мусатовой Т.М., Подколзину Г.Н., Салий И.И., СамсоновойЕ.Ю., Тимофееву М.А., Шило А.А. о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела.

В обоснование иска истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 97740000кв.м., расположенный: ... С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ... в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ от 24июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть обратились к кадастровому инженеру Трезубову В.И. с целью подготовки проектов межевания. По согласованию выделяющихся собственников заказчиком проекта межевания выступила Кириллова Н.Т. Кадастровым инженером Трезубовым В.И. был подготовлен проект межевания на образование многоконтурного земельного участка ... площадью 4999176 кв.м, состоящего из пяти контуров.

Во исполнение пунктов 9-12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24июля 2002 года извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете "Вестник Прикумья" от 22 октября 2016года N 77 (12764).

От участников долевой собственности, указанных в иске в качестве ответчиков, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки его на кадастровый учет, истцы обратились с иском в суд.

Считают, что возражения ответчиков не соответствуют требованиям п.6 ст.13, п.п. 9, 11, 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Просили признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела из исходного земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... , общей площадью 97740000 кв.м., расположенного: ... : многоконтурного земельного участка ... - размер 4999176 кв.м., местоположение: обособленные земельные участки ... ; часть обособленного участка ... , площадью 1248878 кв.м.; часть обособленного участка ... , площадью 479644 кв.м.; часть обособленного участка ... , площадью 80400 кв.м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Бабченко Д.Г., Бабченко Н.В., Баранин Е.Н., Белак В.А., Белак Т.Ф., Бойко П.В., ГермановВ.В., Егорченкова Н.Н., Ермакова Г.Т., Калибаба М.Т., КацубаП.Д., Кириллова Н.Т., Кондраков А.И., Кондракова Г.В., Копцова Т.Н., Онипко А.В., Онипко А.Д., Онипко В.И., Онипко В.Н., Онипко В.В., Онипко В.Н., ОнипкоЕ.В., Онипко Н.А., Онипко Н.В., Онипко С.Н., Онипко С.И., Романенко А.В., Романенко В.В., Романенко З.И., Салий Л.П., Сафонов Н.М., Светличная И.В., Светличный А.П., Турченко О.Н., Шалько П.А., Шалько Р.Г., Шило М.Н., Шиянова Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что судом без законных оснований не рассматривалась обоснованность возражений ответчиков относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого истцами в счет своих земельных долей. Вывод суда об отсутствии у истцов права на выдел земельного участка не дает право оставлять без рассмотрения как приведенные в исковом заявлении доводы истцов, так и приведенные в возражениях доводы ответчиков, касающиеся местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Кроме того, принимая решение, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у истцов права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Также судом сделан неверный вывод о том, что доказательством, подтверждающим право выдела земельного участка, может являться только один документ, а именно, протокол общего собрания. Суд не дал оценку иным доказательствам, находящимся в материалах дела. Судом также сделан ошибочный вывод о невозможности достоверного установления лиц, голосовавших против договора аренды, поскольку после проведения общего собрания прошло более года. С целью установления данного факта истцами было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в общем собрании 29 декабря 2015 года. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Считают, что суд таким образом лишил истцов возможности доказать имеющее для дела обстоятельство свидетельскими показаниями, чем нарушил принцип состязательности сторон и права истцов, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Судом не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны ЗАО СХП "Русь". При этом ЗАО СХП "Русь", вступая в дело в качестве третьего лица, не доказало того, что его право может быть нарушено выделом земельного участка в счет земельных долей истцов. Считают, что оспариваемым решением защищены права не ответчиков и не истцов, а ЗАОСХП "Русь", права которого не нарушены, а недобросовестное поведение подтверждено материалами дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... , общей площадью 97740000 кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 36-71).

Судом было установлено, что по обращению истца Салий Н.В., кадастровым инженером Трезубовым В.И. подготовлен проект межевания земельных участков от 27 сентября 2016 года, предусматривающий образование путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... В результате выдела образуется многоконтурный земельный участок ... , состоящий из семи контуров площадью 4361526 кв.м.

22 октября 2016 года в общественно - политической газете Буденновского района Ставропольского края "Вестник Прикумья" N 77 (12764) было опубликовано объявление от имени кадастрового инженера Трезубова В.И., адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... , о согласовании проекта межевания земельного участка, о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На данное сообщение о согласовании проекта межевания от ответчиков (участников долевой собственности) в адрес кадастрового инженера ТрезубоваВ.И. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... , из земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 72-220). Содержание поступивших возражений от участников общей долевой собственности сводится к тому, что представленный для ознакомления проект межевания земельного участка не содержит сведения об указании площади образуемых контуров земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения. Не согласны с размером формируемого земельного участка. Проект межевания содержит арифметические ошибки. Не согласны с местоположением образуемого земельного участка. В проекте не содержится сведений о членстве Трезубова В.И. в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

29 декабря 2015 года в доме культуры с. Орловка Буденновского района состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью 97740000 кв.м.

В пункте 1 повестки дня общего собрания было указано утверждение нового договора аренды по земельному участку с кадастровым номером ... Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... было проведено голосование по вопросу заключения нового договора аренды с ЗАО СХП "Русь". На собрании присутствовали собственники в количестве 542 человека (76,2%), то есть кворум имелся.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проведения общего собрания собственников земельных долей 29 декабря 2015 года голосовавшие против заключения договора аренды с ЗАО СХП "Русь" пофамильно не фиксировались. Приложения к протоколу общего собрания с указанием лиц пофамильно, возражавших против заключения договора аренды, не имеется. Таким образом, установить лиц, возражавших против заключения договора аренды по настоящему делу, не представляется возможным.

Суд обосновано не принял в качестве доказательства представленный истцами в виде отдельного документа список собственников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , проголосовавших против заключения договора аренды со множеством лиц на стороне арендодателя с ЗАО СХП "Русь", заявивших о намерении выделения своих земельных долей в самостоятельный участок, поскольку указанный список был составлен после проведения общего собрания и не является приложением к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 29 декабря 2015 года. Кроме того, число лиц, проголосовавших против заключения договора аренды, указанных в данном списке, расходится с количеством лиц, проголосовавших "против" в протоколе общего собрания от 29 декабря 2015 года, и не подписан уполномоченными на то лицами, а именно, председателем и секретарем собрания.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долей собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1. Федерального закона от 24июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако, доказательств того, что истцы возражали против заключения договора аренды на общем собрании собственников общей долевой собственности от 29 декабря 2015 года в деле не имеется.

Согласие арендатор земельного участка ЗАО СХП "Русь" на выдел земельного участка в счет земельной доли в материалах дела отсутствует.

Кроме того, решение общего собрания от 29 декабря 2015 года до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ не указание вышеуказанных сведений не влечет ничтожность собрания, но может служить основанием для его оспаривания, если лица в ходе собрания требовали внести соответствующую запись в протокол. Поскольку решение собрания не оспорено, истцы не представили доказательств того, что все они голосовали против заключения договора аренды. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора может подтверждаться только протоколом собрания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Не установив, что истцы возражали против заключения договора аренды на общем собрании собственников общей долевой собственности от 29декабря 2015 года и у них в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не возникло право на выдел земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в аренде ЗАО СХП "Русь", без согласия арендатора, суд вынес правильное решение об отказе истцам в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы исследование иных обстоятельств выдела земельного участка относительно его границ и местоположения не имеет правового значения по данному спору, поскольку истцы не имеют право на выдел земельного участка без согласия его арендатора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов БабченкоД.Г., Бабченко Н.В., Баранина Е.Н., Белак В.А., Белак Т.Ф., БойкоП.В., Германова В.В., Егорченковой Н.Н., Ермаковой Г.Т., КалибабаМ.Т., Кацуба П.Д., Кирилловой Н.Т., Кондракова А.И., КондраковойГ.В., Копцовой Т.Н., Онипко А.В., Онипко А.Д., Онипко В.И., Онипко В.Н., Онипко В.В., ОнипкоВ.Н., Онипко Е.В., Онипко Н.А., ОнипкоН.В., Онипко С.Н., ОнипкоС.И., Романенко А.В., Романенко В.В., Романенко З.И., Салий Л.П., Сафонова Н.М., Светличной И.В., СветличногоА.П., Турченко О.Н., ШалькоП.А., Шалько Р.Г., Шило М.Н., Шияновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: