Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Динмагомедова М.М., Динмагомедова М., Умаева С.-Х.А.-Х., Миграбова М.А., Магомедовой Х.О., Динмагомедовой А.З., Магомедова М.З., Тагирова Т.А., Миграбова Ш.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года

по делу по исковому заявлению Динмагомедова М.М., Магомедова М.З., Миграбова М.А., Тагирова Т.А., Динмагомедовой А.З., Магомедовой Х.О., Миграбова Ш.А., Умаева С.-Х.А.-Х., Динмагомедова М. к СПК "Овцевод" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Динмагомедов М.М., Магомедов М.З., Миграбов М.А., Тагиров Т.А., Динмагомедова А.З., Магомедова Х.О., Миграбов Ш.А., Умаев С.-Х.А.-Х., Динмагомедов М. обратились в суд с иском к СПК "Овцевод" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 17 марта 2015 года истек срок договора аренды от 29.03.2005 года земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей с СПК "Овцевод".

Истцы являются сособственниками указанного земельного участка, их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в совокупности составляют 10/449.

На указанные доли в праве приходится 136 га пашни, 280 га сенокосов, 344,4 га пастбищ.

Считают, что в связи с расторжением договора аренды с 2015 года председателем СПК "Овцевод" " ... " нарушены конституционные права истцов, нанесен ущерб в форме упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от возможного использования земельных долей самостоятельно или от иного использования указанного имущества, которая, по их расчетам, с даты расторжения договора аренды составляет 4881080 рублей.

Просили взыскать с СПК "Овцевод" в пользу Динмагомагомедова М.М., действующего в своих интересах и в интересах остальных истцов, сумму причиненного ущерба в размере 4881080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 497020 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35518,42 рублей и услуги оценщика в размере 50000 рублей (л.д.7-8).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Динмагомедову М.М., Магомедову М.З., Миграбову М.А., Тагирову Т.А., Динмагомедовой А.З., Магомедовой Х.О., Миграбову Ш.А., Умаеву С.-Х.А.-Х., Динмагомедову М. к СПК "Овцевод" отказано.

В апелляционной жалобе Динмагомедов М.М., Динмагомедов М.,, Умаев С.-Х.А.-Х., Миграбов М.А., Магомедова Х.О., Динмагомедова А.З., Магомедов М.З., Тагиров Т.А., Миграбов Ш.А. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК "Овцевод" Шмаков И.В. указывает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Магомедов М.З., Миграбов М.А., Тагиров Т.А., Динмагомедова А.З., Магомедова Х.О., Миграбов Ш.А., Умаев С.-Х.А.-Х., Динмагомедов М.М., представитель истцов Черкесова Г.Б., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Магомедова М.З., Миграбова М.А., Тагирова Т.А., Динмагомедовой А.З., Магомедовой Х.О., Миграбова Ш.А., Умаева С.-Х.А.-Х., Динмагомедова М.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Черкесова Г.Б. сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Динмагомедова М.М. и его представителя - адвоката Щетинину Н.А., действующую на основании ордера N " ... "от 28.06.2017 и доверенности " ... " от 27.06.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя СПК "Овцевод" - адвоката Кандиева А.В., действующего на основании ордера N " ... " от 12.07.2017, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцы, наряду с другими лицами, являются долевыми сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 170620000 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного на землях общедолевой собственности СПК "Овцевод", " ... ", Левокумский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18-27).

Указанный земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 17062 га, из них пашни 3053,2 га, пастбищ 7722,8 га, сенокосов 6286 га был передан его сособственниками, в том числе истцами, в аренду СПК "Овцевод" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.01.2005 года сроком на 10 лет. Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 29.03.2005 года, N регистрации " ... " (л.д.116-125).

Пунктом 2 указанного договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 3 месяца по истечении срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (л.д. 116).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ при использовании арендатором имущества после истечения срока договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от договора аренды после истечения срока его действия 17.01.2015 года путем направления арендатору возражений, не представлено.

Более того, судом установлено, что истцы Динмагомедов М.М., Миграбов М.А., Тагиров Т.А., Динмагомедова А.З., Миграбов Ш.А., Умаев С.-Х.А.-Х., Динмагомедов М. в 2015 году получили в СПК "Овцевод" арендную плату, что подтверждается соответствующими ведомостями (л.д. 56-60).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды в силу вышеизложенных норм закона и условий договора считается пролонгированным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, собственники земельных долей, включая истцов, взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, так как в силу режима общей долевой собственности они являются всего лишь одними из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил пункта 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения возникшего спора истцами не выделен в счет принадлежащих им земельных долей самостоятельный земельный участок из земельного участка, являющегося предметом заключенного с СПК "Овцевод" договора аренды.

Вместе с тем, истцом Динмагомедовым М.М. предприняты попытки выделения земельного участка.

Так, 13.10.2015 года в общественно-политической газете Левокумского муниципального района "Левокумье" N 75 (9241) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 170620000 кв.м по утверждению проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся Динмагомедов М.М. (л.д. 126).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от СПК "Овцевод" поступили возражения относительно местоположения выделяемого Динмагомедовым М.М. земельного участка в связи с тем, что исходя из проекта межевания земельного участка, он намерен выделить только пашни и пастбища.

Земельная доля каждого участника долевой собственности составляет 38 га, из которых 6,8 га пашни, 14 га сенокосов, 17,2 га пастбищ.

Возражая относительно местоположения границ выделяемого Динмагомедовым М.М. земельного участка, СПК "Овцевод" сослался на то, что выдел им земельного участка, состоящего исключительно из пашни и пастбищ, не соответствует экспликации земель, категории земель и видам угодий, находящихся в собственности участников долевой собственности, а потому нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности, лишая их права на плодородные, включающие пашни, сельхозугодия.

Таким образом, на момент рассмотрения судом возникшего спора, между истцом Динмагомедовым М.М. и ответчиком СПК "Овцевод" имеется спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли Динмагомедовым М.М. земельного участка, который не разрешен в установленном Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке или в суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возражения СПК "Овцевод" являются необоснованными, Динмагомедовым М.М. суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ими размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

В этой связи судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Динмагомедова М.М., Динмагомедова М., Умаева С.-Х.А.-Х., Миграбова М.А., Магомедовой Х.О., Динмагомедовой А.З., Магомедова М.З., Тагирова Т.А., Миграбова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: