Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по иску Плескач И.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Плескач И.Б. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 19 августа 2016 г. в 13.00 час. по вине водителя автомобиля Бугаева Н.И., управлявшего автомобилем "ЗАЗ CHANCE" рег.знак "", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Nissan X-TRAIL" рег.знак "" были причинены механические повреждения, что на этот момент гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N"", а гражданская ответственность его автомобиля застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ "", что 22.08.2016г. он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, и с предоставлением автомобиля для осмотра, однако, согласно письменному сообщению ответчика от 14.10.2016г. отсутствуют основания для признания данного случая страховым и для возмещения ущерба, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении, что с этим он был не согласен и заказал независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что согласно выводам экспертного заключения N 185-10 от 20.10.2016г., выполненным ООО экспертный центр "Экспресс", рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии составляла "" рублей, а остаточная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "" рублей, что направленная им ответчику 31.10.2016г. претензия оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения страховой выплаты "" рублей, неустойка в размере "" рублей, расходы по проведению оценки в размере "" рублей, компенсация морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу Плескач И.Б. взысканы: возмещение страховой выплаты в размере "" рублей; неустойка в размере "" рублей; штраф в размере "" рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере "" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей; компенсация морального вреда в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета города Невинномысска СК взыскана государственная пошлина в размере "" рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А., действуя по генеральной доверенности от 16.05.2016 года, выданной по 31.12.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что 31.03.2016г. ответчик на законных основаниях письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, что этот отказ истцом был получен, на представление истцом ответчику не соответствующих действительности документов, послуживших основанием для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ для снижения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также на неразумность взысканного с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, а также на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Плескач И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плескач И.Б. - Слюсаренко Н.М. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены и доводами настоящей апелляционной жалобой не опровергнуты юридические факты (обстоятельства) того, что 19 августа 2016 г. в 13.00 час. по вине водителя автомобиля Бугаева Н.И., управлявшего автомобилем "ЗАЗ CHANCE" рег.знак "", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Nissan X-TRAIL" рег.знак "" были причинены механические повреждения

На этот момент гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N"", а гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N"".

22.08.2016г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, и с предоставлением автомобиля для осмотра.

Эти юридические факты (обстоятельства) также никем не отрицаются.

Однако, Страховщик не признал данный случай страховым, 14.10.2016г. письменно сообщив истцу об отсутствии для этого оснований и для возмещения ущерба, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Истец с этим не согласился и самостоятельно организовал независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения N 185-10 от 20.10.2016г., выполненным ООО экспертный центр "Экспресс", рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии составляла "" рублей, а остаточная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "" рублей.

Направленная истцом ответчику 31.10.2016г. претензия оставлена без исполнения.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на Положение "О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014. о не наступлении в данном случае страхового случая, что подтверждается выводами инициированной ответчиком на основании заявления истца технической экспертизы ООО "Экспертиза-ЮГ" от 01.09.2016г., а поэтому о законности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, на недопустимость принятия судом в таком случае во внимание выводов самостоятельно организованной и проведенной истцом оценочной экспертизы.

Так, в силу пункта 3.14. указанных Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из прямого смыслового содержания данных положений следует то, что при наличии сомнений относительно выводов независимой технической экспертизы Страховщик за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Истец 31.10.2016г. направил Страховщику претензию о страховом возмещении, предоставив в обоснование этого экспертное заключение от 20.10.2016г., однако, Страховщик при наличии сомнений относительно выводов первоначально составленного экспертного заключения ООО "Экспертиза-ЮГ" от 01.09.2016г.не организовал за свой счет производство независимой технической экспертизы.

Истец имеет процессуальные права оспаривать в суде принятое ответчиком указанное решение, требовать страховой выплаты и в порядке статьи 56 ГПК РФ оспаривать представленные ответчиком в суд доказательства. Ответчик также вправе представлять в суд доказательства, обосновывающие возражения против иска.

С учетом указанных положений процессуального закона определением Невинномысского городского суда от 22.12.2016 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного экспертного заключении N 007/2017 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Nissan X-TRAIL" рег.знак ""с учетом износа и его технического состояния по состоянию на дату ДТП составляет ""рублей, а без учета износа частей "" рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет ""рублей, стоимость годных остатков ТС составляет ""рублей.

Выводы данного судебного экспертного заключения никем в установленном законом порядке не оспорены, основаны на требованиях закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами, тщательно проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Плескача И.Б., правильно руководствовался требованиями статьями 4, 7, 12, 15 Закона "ОСАГО", статьей 1064 ГК РФ, пунктом 2, 60, 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа, который в силу статьи 55 ГПК РФ также является доказательством по делу, судом первой инстанции проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ и признан правильным.

Данный расчет никем в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до "" рублей каждый, посчитав, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафа) в таком случае будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, согласно которым положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства с обсуждением этого вопроса в судебном заседании.

В заявленном представителем ответчика ходатайстве о снижении судом указанной неустойки (пени, штрафа), подлежащей взысканию в пользу истца, не указаны его обоснования. В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства необходимости снижения судом неустойки (пени, штрафа).

С учетом изложенного необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а поэтому о незаконности взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, затраченного представителем истца времени, частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей.

Данный вывод соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, а поэтому признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

В апелляционной жалобе отсутствуют подробные, мотивированные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере "" рублей и в доход государства в порядке статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере "" рублей. Следовательно, эта фактически не обжалованная часть решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: