Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-4788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Айбазова Ш.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Айбазова Ш.С. к Барыжниковой Е.А., Рудневу О.Ю., Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Айбазов Ш.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Барыжниковой Е.А., Рудневу О.Ю., Управлению МВД России по г.Ставрополю (далее - УМВД по г.Ставрополю), в окончательной редакции которого просил:

признать Айбазова Ш.С. добросовестным приобретателем автомобиля "Audi" Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак ... , цвет черный, VIN: ... ;

обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю вернуть Айбазову Ш.С. автомобиль "Audi" Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак ... , цвет черный, VIN: ... , свидетельство о регистрации ТС 2642 N ... на автомобиль "Audi" Q7, ключ брелок от автомобиля "Audi" Q7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что автомобиль "Audi" Q7 находится в розыске.

Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи с Рудневым О.Ю. за 670000 рублей, после чего поставил её на регистрационный учет. При покупке автомобиля им были предприняты исчерпывающие меры по выяснению истории приобретаемого автомобиля.

Как оказалось позже, между Барыжниковым А.д. и Рудневым О.Ю. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи спорного автомобиля. В отношении Руднева О.Ю. возбуждено уголовное дело по заявлению Барыжникова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.ю3 ст.159 УК РФ.

В связи с проведением расследования по уголовному делу, спорный автомобиль был изъят у него.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, считает себя добросовестным приобретателем, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 13.04.2017 года по ходатайству ответчика Барыжниковой Е.А. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению Руднева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Айбазов Ш.С. подал частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Руднева О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Исковые требования, заявленные Айбазовым Ш.С., касаются только самого автомобиля в связи с чем, он полагает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства юридическое значение и отношения к спорному автомобилю не имеют, однако Айбазов Ш.С. не признан потерпевшим по уголовному делу, спорный автомобиль передан Барыжникову А.Д. Считает, что результат рассмотрения уголовного дела не повлечет каких-либо изменений в правоотношениях истца и ответчиков по данному делу о признании его добросовестным приобретателем.

Просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Барыжниковой Е.А. о приостановлении производства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помимо требования о признании истца добросовестным приобретателем им еще заявлено требование о возврате автомобиля, свидетельства и ключей, в рамках уголовного дела в отношении Руднева О.Ю. спорный автомобиль является вещественным доказательством, вопрос о вещественных доказательствах решается в приговоре, либо постановлении л прекращении уголовного дела, то производство по гражданскому делу следует приостановить до рассмотрения уголовного дела по обвинению Руднева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав мнение истца Айбазова Ш.С. и его представителя Маркарова А.М., поддержавших доводы жалобы, просивших об её удовлетворении, представителя ответчика Барыжниковой Е.А. по доверенности Барыжникова А.Д., полагавшего определение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ГУ УМВД Росси по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае, согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.09.2016 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в рамках уголовного дела, возбужденного 23.05.2016 года в отношении Руднева О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества у Барыжикова А.Д., с целью обеспечения заявленного гражданского иска и возмещения причиненного материального вреда, наложен арест на спорный автомобиль марки "Audi" Q7.

Согласно постановлению органа предварительного следствия от 20.09.2016 года о возвращении вещественных доказательств спорный автомобиль марки "Audi" Q7 передан под сохранную расписку потерпевшему Барыжикову А.Д., которому были разъяснены условия хранения вещественного доказательства. Из установочной части данного определения следует, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Из положений ст.81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство на автомобиль "Audi" Q7, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ключи-брелок, не может быть разрешено до рассмотрения указанного уголовного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене определния суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: