Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4799/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Караченцева Владимира Михайловича к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N" ... " от " ... "года (" ... " года) письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", возмещении ущерба за потерю времени,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N" ... " от " ... "года (" ... " года) письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", возмещении ущерба за потерю времени в размере 50000 рублей (несогласие с формулировкой протокола N" ... " от " ... "года (" ... " года): "Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать").

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2017 года Гражданское дело по иску Караченцева Владимира Михайловича к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N" ... " от " ... "года (" ... " года) письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", производством прекращено.

В частной жалобе Караченцев В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить в связи с тем, что суд не оценил доказательства и предмет иска, не установилих достоверность и полномочия лица подписавшего протокол N" ... " от " ... "и " ... ".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Караченцева В.М. судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола N" ... "от " ... " года (" ... " года) письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка", возмещении ущерба за потерю времени в размере 50000 рублей (л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2014 года Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у Парка" о признании протокола N" ... " от " ... "года (" ... " года) недействительным, признании письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, возмещении денежных средств в размере 50 000 руб. за потерю времени (несогласие с формулировкой протокола N" ... " от " ... " года (" ... " года): "Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать") (л.д.38-47).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является предусмотренным законом основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: