Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре: Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по частной жалобе Жукова Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 мая 2017 года

по заявлению истцов Жукова Е.В., Жуковой И.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.В. и Жуков Е.В., действующий в своих интересах и в интересах малолетней дочери Жуковой Е.Е., обратились в суд с иском к ГБУЗ "Городская детская клиническая больница им.Филиппского" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2016 года исковые требования Жукова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Жуковой Е.Е. к ГБУЗ "Городская детская клиническая больница им.Филиппского" г.Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ "Городская детская клиническая больница им.Филиппского" в пользу Жукова Е.В., представляющего интересы малолетней дочери Жуковой Е.Е., компенсацию морального вреда в размере "" рублей, в возмещение материального вреда "" рублей.

Исковые требования Жукова Е.В. и Жуковой И.В. к ГБУЗ "Городская детская клиническая больница им.Филиппского" в части взыскания за счет собственных средств и за счет средств казны Ставропольского края компенсации морального вреда

в пользу Жуковой И.В. за совершенное ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" административного правонарушения, установленное постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года, "" тысяч рублей;

в пользу Жукова Е.В. за совершенное ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" административного правонарушения, установленное постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года, "" тысяч рублей;

в пользу Жукова Е.В., представляющего интересы малолетней Жуковой Е.Е., за совершенное главным врачом ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" Кашниковым С.В. административное правонарушение, установленное постановлением N "" Управления Роспотребнадзора по СК от "" года, "" рублей;

в пользу Жуковой И.В. за совершенное главным врачом ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" Кашниковым С.В. административное правонарушение, установленное постановлением N "" Управления Роспотребнадзора по СК от "" года, "" рублей;

в пользу Жукова Е.В. за совершенные главным врачом ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" административные правонарушения, установленные постановлением N "" Управления Роспотребнадзора по СК от "" года, "" рублей оставлены без удовлетворения;

Суд оставил без удовлетворения исковые требования Жуковой И.В. о взыскании о взыскании денежной суммы в размере "" рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" от "" года.

Суд взыскал с ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере "" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на необходимость взыскания штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме "" рублей.

Жуков Е.В. и Жуков И.В.обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г.Ставрополя в пользу Жуковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жуковой Е.Е., судебные расходы в размере "" рублей, понесенные за представление ее интересов в суде первой инстанции адвокатом Крацовой Т.В., в пользу Жукова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жуковой Е.Е., судебные расходы в размере "" рублей, а именно в связи с представлением его интересов в суде адвокатом Чубаркиной Н.А.- "" рублей, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Кириленко Т.В. - "" рублей, за представление его интересов при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении исполнения решения суда, рассрочке исполнения судебного акта адвокатом Кириленко Т.В. - "" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 мая 2017 года суд взыскал с ответчика ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г.Ставрополя в пользу Жукова Е.В. судебные расходы в размере "" рублей.

Заявление Жуковой И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жуков Е.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова Е.В. и Жуковой И.В. к ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда, изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу главный врач ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г.Ставрополя Кашников С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разьяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу, что заявление Жукова Е.А. о взыскании судебных расходов в размере "" рублей подлежит удовлетворению в размере "" рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами. Судом учтены и продолжительность рассмотрения дела и категория спора, дело особой сложности не представляет, по нему не требовалось производить сложных математических расчетов, истребовать дополнительно большое количество документов, без которых невозможно было разрешить спор, характер и объем выполненной представителем работы.

Кроме того, из заявления Жукова Е.А. следует, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Чубаркина Н.Н., которая также подготовила апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции его интересы представляла адвокат Кириленко Т.В, которой за представление его интересов в суде апелляционной инстанции он заплатил "" рублей по квитанции от "" года

При этом Жуков Е.А. не указал, чем была вызвана необходимость замены представителя, и не представил доказательства того, что это носило вынужденный характер.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку обжалуемое определение суда законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9