Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием прокурора Дремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палий О.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года по иску Палий О.С. к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании заново провести процедуру по сокращению штатной численности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Палий О.С. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что приказом N 453-л/с комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности от 29.09.2016 года она уволена со 02 октября 2016г. уволена с должности заведующего сектором лицензирования в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации лицензионного отдела Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию по пункту 8.2 статьи 37 ФЗ от 24 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе, при передаче из комитета полномочий Российской Федерации в сфере лицензирования медицинской деятельности, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в министерство здравоохранения Ставропольского края, что данное увольнения является незаконным, проведенным без фактического сокращения штата работников указанного государственного органа, так как в выданном ей 18 июля 2016г. уведомлении нет ссылки на решение Губернатора Ставропольского края о необходимости проведения сокращения штатной численности и передачи полномочий в министерство здравоохранения Ставропольского края, что с таким решением она под роспись не ознакомлена, что она фактически уволена с работы, как неугодный работник, при наличии у нее стажа и более высокой квалификации, без предложения и предоставления ей другой работы в данном комитете или в министерстве здравоохранения Ставропольского края, без подачи на биржу труда списка сотрудников сокращенного сектора, а поэтому она подлежит восстановлению на работе в должности заведующего сектором лицензирования в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации лицензионного отдела комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, со взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула из расчета ежемесячных "" рубля за весь период вынужденного прогула с 03.10.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу; компенсации моральный вреда в размере ""рублей, с обязанностью ответчика заново провести в отношении нее процедуру по сокращению штатной численности, с обязательным включением в предложения ей должности заведующего сектором лицензирования в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации либо иной должности, не ниже ведущей группы должностей государственной гражданской службы категории руководители в иных государственных органах Ставропольского края, т.е. соответствующей ее квалификации, а также группе и категории ранее занимаемой ею должности.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Палий О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Краснова Е.В. просит доводы жалобы отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Палий О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и это никем не отрицается то, что приказом ответчика N ""от 29.09.2016 года истица уволена со 02 октября 2016г. уволена с должности заведующего сектором лицензирования в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации лицензионного отдела Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию по пункту 8.2 статьи 37 ФЗ от 24 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.

До увольнения истицы с работы - 18.07.2016г. ответчик в обеспечение исполнения требований норм специального ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" вручил истице под роспись уведомление о предстоящем сокращении замещаемой ею указанной государственной должности.

Следовательно, надуманными являются утверждения настоящего иска и доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчиком истицу о предстоящем сокращении ее должности.

Бездоказательными являются утверждения иска и доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата работников ответчика фактически не произведено.

К материалам дела приобщены копия штатного расписания ответчика за 2014 год и копия Распоряжения Губернатора Ставропольского края об утверждении Изменений, которые вносятся в штатное расписание комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденных распоряжением Губернатора Ставропольского края от 29 сентября 2016 г. N "", согласно пункту 2.3 которых из ранее существовавшего штатного расписания комитета в полном объеме был исключен подраздел "Сектор лицензирования в сфере охраны здоровья граждан".

Указанные изменения подготовлены в связи с собственноручными поручениями Губернатора Ставропольского края от 09 июня 2016 г., от 11 июля 2016 г. и от 22 июля 2016 г.

Основаны на неправильном понимании и толковании норм специального материального закона доводы искового заявления и апелляционной жалобы о незаконности увольнения с работы истицы ввиду отсутствия в уведомлении указания ответчика основания сокращения численности работников а именно данного решения Губернатора Ставропольского края.

Истица уволена с работы не ввиду сокращения численности работников ответчика, а в связи с сокращением его штата. Юридический факт сокращения штата ответчика подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом установлено то, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения штата. Данные обстоятельства, подтвержденные оцененными судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствами, а также выводы изложены судом в мотивировочной части решения. В том числе судом учтен факт отказа истицы от предложенной ей ответчиком вакансии.

Суд также учел то, что прокуратура Ставропольского края также отказала в удовлетворении жалобы Палий О.С. о нарушении прав при указанном ее увольнении с гражданской службы.

Бездоказательны утверждения искового заявления и доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы с работы, как неугодного работника. Эти утверждения искового заявления материалами дела не подтверждены.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказа в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: