Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Сувалова О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года

по делу по иску АО СК "Альянс" к Кузнецову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс"), действуя через представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2014 года в районе ТТК Кутузовская развязка в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... ", и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А7, застрахованному на момент ДТП в АО СК "Альянс", причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Кузнецов В.Г., управлявший автомобилем Hyundai, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления потерпевшего АО СК "Альянс" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 460705 руб. 43 коп. С учетом износа сумма ущерба составила 442 153 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 153 руб. 85 коп., рассчитанная из разницы суммы ущерба с учетом износа (442153,85 руб.) и лимита ответственности компании по ОСАГО (120000 руб. по договорам, заключенным до 01.10.2014).

Представитель АО СК "Альянс" Копелевич А.И. просила взыскать с Кузнецова В.Г. сумму возмещения ущерба в размере 322153,85 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6422 руб. (л.д.6).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Кузнецову В.Г. удовлетворены.

С Кузнецова В.Г. в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 322153 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.Г. - Сувалов О.А. указывает, что решение суда не соответствует требованиям об обоснованности и законности, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В предварительном судебном заседании 26.12.2016 Суваловым О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ответчика о рассмотрении дела без его участия, копии решения Московского городского суда и необходимости сделать запрос истцу о направлении в суд договора страхования. Протокол заседания от 26.12.2016 в материалах дела отсутствует, этой датой вынесено лишь определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В решении суда допущена ошибка в фамилии представителя ответчика "Сусвалов" вместо "Сувалов".

В связи с отсутствие договора страхования невозможно было выяснить, насколько правомочны требования истца по данному делу, а также право передачи полномочий в порядке суброгации ЗАО "ЦДУ".

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел, что решением Московского городского суда от 18.02.2015 изменены вынесенные в отношении Кузнецова В.Г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 12.02.2014 и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 путем исключения из них выводов о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД.

Вывод суда о том, что ДТП произошло по вине Кузнецова В.Г., противоречит указанным обстоятельствам.

Доверенность АО СК "Альянс" от 20.04.16 N 382, уполномочивающая ЗАО "ЦДУ" в лице Копелевич А.И. вести дела истца прекратила срок действия 03.04.2017, до даты вынесения судом решения.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "Альянс" Копелевич А.И. указывает, что передача прав требования от АО СК "Альянс" к ЗАО "ЦДУ" не осуществлялась, ЗАО "ЦДУ" является представителем АО СК "Альянс".

Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в рамках по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Полагает, что судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение ссуда соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО СК "Альянс" и действующего в защиту интересов истца ЗАО "ЦДУ", а также ответчик Кузнецов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Третье лицо Агакишиев И.Р. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции третьему лицу по указанному в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Кузнецова В.Г. - Сувалова О.А., действующего по доверенности, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 12 февраля 2014 года ТТК Кутузовская развязка в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " ... " и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика Кузнецова В.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность " ... " была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис " ... " от 25.12.2013, период действия с 26.12.2013 по 25.12.2014).

Автогражданская ответственность Кузнецова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО (полис " ... ").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения, характер и степень которых отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014. Указанные выше сведения содержатся также в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2014 и от 25.02.2014, и заключениях к данным актам осмотра транспортного средства от 12.02.2014 и от 25.02.2014 соответственно.

Согласно счета ООО " ... " N " ... " от 17.02.2014 стоимость ремонта автомобиля " ... "составила 460705, 43 руб.

Из представленных суду материалов видно, что АО СК "Альянс" выполнило свои обязательства перед страхователем Агакишиевым И.Р., перечислив оплату стоимости ремонта в размере 460 705 руб. 43 коп. на счет ООО " ... ".

Согласно расчета суммы ущерба, представленного ОАО СК "Альянс", с учетом износа сумма ущерба составила 442 153 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п.1, 2ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основаниист.965 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2014 года водитель Кузнецов В.Г. нарушил пп.10.1 ПДД РФ. Указанная справка подписана Кузнецовым В.Г. без замечаний.

Решением судьи Московского городского суда от 18.02.2015 года определение " ... "от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе " ... " в отношении Кузнецова В.Г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 года- изменены, из них исключены выводы о нарушении Кузнецовым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика о том, что указанное выше обстоятельство исключает его вину в причинении ущерба, что в свою очередь освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Данные доводы представляются коллегии несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу вышеприведенных норм закона лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное положение является презумпцией вины причинителя вреда. Помимо наличия вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания ответчика невиновным в причинении материального ущерба вследствие наезда на транспортное средство.

При этом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по возникшему между сторонами спору.

Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правилами п.2 ст. 1064 ГК РФ.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Кузнецовым В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и при обнаружении опасности на дороге в рассматриваемой дорожной ситуации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверно установлено, что действия Кузнецова В.Г. привели к столкновению с автомобилем истца, и состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В данной дорожной ситуации, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Кузнецов В.Г. при возникновении опасности был обязан принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки, однако, данные требования Правил не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств и, соответственно, причинению ущерба " ... ".

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кузнецов В.Г. доказательств своей невиновности в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы представителя Кузнецова В.Г.- Сувалова О.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену вынесенного по делу решения, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, таких нарушений судом не допущено.

Описка, допущенная при указании фамилии представителя ответчика, не влияет на существо принятого решения и устраняется на основании соответствующего заявления в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Ведение протокола судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы о том, что страховщик передал свое право требования по рассматриваемым правоотношениям в пользу ЗАО "Центр Долгового Управления" основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 года N" ... ", из содержания которого следует, что истец поручил ЗАО "Центр Долгового Управления" оказывать юридические услуги по реализации права заказчика на предъявление к третьим физическим и юридическим лицам требований в досудебном и судебном порядках с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумм в порядке регресса и (или) суброгации, а также неосновательного обогащения в рамках урегулированного убытка.

Истцом по настоящему делу является страховая компания, а ЗАО "Центр Долгового Управления" выступает по делу в качестве представителя истца.

Заключение договора на оказание юридических услуг не влечет для ЗАО "Центр Долгового Управления" возникновения права на получение взысканных в пользу истца денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность АО СК "Альянс" от 20.04.16 N " ... ", уполномочивающая ЗАО "ЦДУ" в лице Копелевич А.И. вести дела истца, прекратила срок действия 03.04.2017, до даты вынесения судом решения, также не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление было подано Копелевич А.И., действующей в защиту интересов страховой компании, в период срока действия данной доверенности.

К возражениям на апелляционную жалобу, поданным и подписанным представителем стороны истца Копелевич А.И., приложена доверенность с иным сроком ее действия - с 03.04.2017 по 03.04.2018.

Поскольку решение постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии сост. 330 ГПК РФне имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Сувалова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: