Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Магомедову Ю.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты

по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова Ю.М. по доверенности Ибрагимова А.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО"Сбербанк России") обратилось в суд с иском, (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Магомедову Ю.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и Магомедовым Ю.М. заключен договор N ... о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной дебетовой карты "Сбербанка России" - овердрафт, с предоставлением но ней нулевым лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Магомедовым Ю.М. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО"Сбербанк России", тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Магомедову Ю.М. выдана кредитная карта N ... , условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Ответчику открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 октября 2016 года за Магомедовым Ю.М. образовалась просроченная задолженность в размере 156932 рублей 87 копеек. В адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 6 февраля 2013 года банком ошибочно на счет Магомедова Ю.М. были зачислены денежные средства (образование овердрафта) в сумме 79540 рублей. В нарушение условий пользования банковских карт ПАО "Сбербанка России" Магомедовым Ю.М. были обезличены денежные средства в сумме 79540рублей. 6 декабря 2013 года банком были предприняты меры по возврату ошибочно зачисленной суммы путем списания со счета, так как в соответствии с п. 3.9 условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке, но в связи с отсутствием денежных средств по счету Магомедова Ю.М. образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Магомедова Ю.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N ... в размере 156932 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рублей 66 копеек.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России" к Магомедову Ю.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворены. С Магомедова Ю.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету кредитной карты N ... в размере 156932 рубля 87 копеек, в том числе просроченные проценты 81192 рубля 50копеек, просроченную ссудную задолженность - 75740 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 66копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Магомедова Ю.М. по доверенности Ибрагимов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что между ПАО "Сбербанк" и ним заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец вправе начислять проценты. Считает, что ни по одному из существенных условий кредитного договора между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, а потому кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и Магомедовым Ю.М. не заключен и информация о полной стоимости кредита до него не доводилась. Также считает требования истца и решение суда о взыскании процентов не основанными на законе и договоре, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, соответственно не заключался договор об уплате 40% годовых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Кузнецова Я.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенностиКузнецова Я.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Магомедовым Ю.М. подписано заявление на получение международной (дебетовой) карты N ... , во исполнение заключенного договора Магомедову Ю.М. выдана дебетовая карта N ... , а также был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4.6. условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. 4.7 условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с пунктом 4.8 условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающий остаток на счете, погашения за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности: на возмещение плат, предусмотренных тарифами банка; на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта; погашение платы за превышение размера разрешенного овердрафта; на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт; на погашение процентов за разрешенный овердрафт; на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта; на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту; на погашение сумм разрешенного овердрафта.

В соответствии с п. 5.1 условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Однако в нарушение вышеуказанных условий, платежи в счет погашения задолженности ответчик производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчета задолженности по договору от ... года N ... , заключенному с Магомедовым Ю.М., по состоянию на 24октября 2016 года у Магомедова Ю.М. перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 156932 рублей 87 копеек, в том числе просроченные проценты за кредит в сумме 81192 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 75740 рублей 37 копеек.

21 сентября 2016 года в адрес Магомедова Ю.М. направлено требование о возврате денежных средств, процентов за их пользование, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26 сентября 2016 года, однако до настоящего времени задолженность по счету карты ответчиком не погашена.

Согласно копии лицевого счета, сформированного 21 сентября 2016 года за период с 20 марта 2012 года по 21 сентября 2016 года, Магомедовым Ю.М. 6декабря 2013 годы обезличены денежные средства в сумме 79540 рублей. Указанные денежные средства были зачислены банком на счет ответчика ошибочно.

Согласно п. 3.5. условий, клиент обязан возместить банку сумму, ошибочно, зачисленную банком на счет. Банком были предприняты меры по возврату ошибочно зачисленной суммы, путем списания денежных средств со счета клиента, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика указанная сумма не была возвращена.

Удовлетворяя иск, и взыскивая с ответчика задолженность по счету карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку за МагомедовымЮ.М. образовалась задолженность по международной дебетовой карте, то в соответствии с требованиями гражданского законодательства он несет ответственность по обязательствам, вытекающим из использования карты.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Магомедовым Ю.М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по счету кредитной карты и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по счету карты N ... в размере 156932 рубля 87 копеек.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ПАО "Сбербанк" и Магомедовым Ю.М. не заключался договор, поскольку ни по одному из существенных условий договора между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было и что информация о полной стоимости кредита до Магомедова Ю.М. не доводилась, судебной коллегий отклоняются, как не состоятельные, поскольку в материалах дела имеется заявление МагомедоваЮ.М. на получение международной карты Сбербанка России от 20марта 2012 года, согласно которому Магомедов Ю.М. с условиями использования карты, памяткой держателя, тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись держателя.

Банк выдал Магомедову Ю.М. дебетовую карту N ... и открыл счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты.

Из п. 4.6 условий следует, что при образовании овердрафта на счете клиента банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты ее отражения на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии с тарифами банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых (п. 14 условий). С указанными тарифами Магомедов Ю.М. был ознакомлен, при получении дебетовой карты обязался их выполнять. Данные условия ответчиком оспорены не были.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11апреля 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедова Ю.М. по доверенности Ибрагимова А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: