Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4967/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Г.Г. - Губской С.Б., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мацак А.С. к Волкову Г.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мацак А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Волкова Г.Г. в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 116 567 рублей, сумму неустойки на день вынесения решения, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы почтовых отправлений в размере 57 рублей 50 копеек, расходы на нотариуса в размере 940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 542 рублей.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2015 г. около 17 часов 00 минут Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, " ... " двигаясь по территории авто комплекса "М- Авто" по улице " ... ", со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) авто комплекса "М-Авто" и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса "М-Авто".

В результате ДТП гражданин Асеев В.В. получил телесные повреждения, а авто комплексу "М-Авто" причинен материальный ущерб.

04 февраля 2015 г. было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волков Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з " ... ".

Согласно акту обследования места аварии 04 февраля 2015 г., комиссией в составе индивидуального предпринимателя Мацак А.С., управляющего Мацак А.А., менеджера по продажам Еризова М.Н., автослесаря Асеева В.В., администратора Панченко Н.Н. составлен акт обследования места аварии в мастерской по обслуживанию автомобилей с магазином, расположенного по адресу: " ... ", ГСК "Родничок", " ... ", в ходе которого установлены повреждения магазина на общую сумму 9 800 рублей, потолка типа "Армстронг" на сумму 7 300 рублей, электрических сетей и освещения на сумму 5 100 рублей, торговых витрин на сумму 13 652 рублей, товара на сумму 80 715 рублей, а всего причинен материальный вред имуществу (авто комплекс "М-Авто") на сумму 116 567 рублей.

Поскольку, ответчик Волков Г.Г. в нарушение ст. 961 ГК РФ, п.2 ст. 11 ФЗ об "ОСАГО", ст. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после ДТП от 04.02.2015 своевременно не уведомил своего страховщика ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, данное обстоятельство послужило основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Мацак А.С. в выплате страхового возмещения.

03 декабря 2015 г. Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мацак А.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в результате ДТП. Однако, в данном решении, суд обращает внимание истца на то, что данный отказ не лишает его возможности обращения в суд непосредственно к причинителю вреда, водителю Волкову Г.Г.

14.09.2016 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в результате ДТП. Однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать данный спор и произвести выплату страхового возмещения в виде причиненного ущерба в размере 116 567 рублей. После получения досудебной претензии, в десятидневный срок ответчик денежные средства не оплатил.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мацак А.С. к Волкову Г.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

С Волкова Г.Г. в пользу ИП Мацак А.С. взысканы причиненный ущерб в результате ДТП в размере 116 567 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 531 рубля 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Мацак А.С. о взыскании с Волкова Г.Г. суммы неустойки на день вынесения решения, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 940 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 рублей 66 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова Г.Г. - Губская С.Б. просит решение изменить в части, и принять решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований Мацак А.С. было отказано не только по причине пропуска срока обращения в страховую компанию, но и по причине отсутствия доказательств ущерба. Истец самостоятельно произвел обследование места аварии в мастерской, о чем составил акт. Акт подписан работками истца, составлен в присутствии свидетелей, один из которых Асеев В.В. находился в шоковом состоянии. фототаблицы с объемом причиненного ущерба выполнены самим истцом без указания места, времени их совершения. Экспертное исследование и оценка имущественного вреда не производилась. Весь объем уже выполненных работ в мастерской причинно-следственной связи с действиями ответчика не подтвержден достоверно. Истцом не был доказан причиненный ущерб в сумме 116567 рублей.

В возражениях представитель истца ИП Мацак А.С. - Волобуева К.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения изучив материалы дела, возражения, выслушав истца Мацак А.С., просившего решение оставить без изменения, представителя истца Волкова Г.Г. - Губскую С.Б., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2015 г. около 17 часов 00 минут Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, г/з " ... " двигаясь по территории авто комплекса "М-Авто" по улице " ... ", со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) авто комплекса "М-Авто" и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса "М-Авто".

В результате ДТП авто комплексу "М-Авто" причинен материальный ущерб.

04 февраля 2015 г. было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волков Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з " ... ".

Ответчик Волков Г.Г. в нарушение ст. 961 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ об "ОСАГО", ст. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после ДТП от 04.02.2015 своевременно не уведомил своего страховщика ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

03 декабря 2015 г. Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацак А.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в результате ДТП. В данном решении, суд указал, что данный отказ не лишает истца возможности обращения в суд непосредственно к причинителю вреда, водителю Волкову Г.Г.

14.09.2016 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в результате ДТП, однако требования истца исполнены не были.

Согласно акта обследования места аварии от 04.02.2015 года, установлены повреждения магазина на общую сумму 9 800 рублей, потолка типа "Армстронг" на сумму 7 300 рублей, электрических сетей и освещения на сумму 5 100 рублей, торговых витрин на сумму 13 652 рублей, товара на сумму 80 715 рублей, а всего причинен материальный вред имуществу (авто комплекс "М-Авто") на сумму 116 567 рублей.

Разрешая заявленные требования районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства, причинения материального вреда имуществу истца на сумму 116 567 рублей и обоснованно взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом акта обследования места аварии от 04.02.2015 года. Оснований не доверять данному акту и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется, следовательно ко взысканию сумма ущерба составляет 116 567 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы о размере стоимости ущерба ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции. Гражданский процесс состязательный, доказательства истца в причинение заявленного ущерба не опорочены допустимыми и достоверными доказательствами, как то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Г.Г. - Губской С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: