Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-5044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко Ю.А. к Люфт А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца Кравченко Ю.А. по доверенности Клец М.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к Люфт А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года принято к производству суда исковое заявление КравченкоЮ.А. к Люфт А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Люфт А.А. к Кравченко Ю.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей встречного искового заявления Люфт А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проводить регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации права собственности на образованные земельные участки из принадлежащих Кравченко Ю.А. долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенном по адресу: ... ; запрета Кравченко Ю.А. распоряжаться принадлежащими ему долями, в том числе передавать их в аренду, выделять вновь образованные земельные участки в счет принадлежавших ему долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенном по адресу: ...

В обоснование указанного ходатайства Люфт А.А. указал, что решение судом по спорному земельному участку в настоящий момент не принято, а поэтому земельный участок может быть отчужден, передан в аренду, что повлечет нарушение прав сторон.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19апреля 2017 года ходатайство истца Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проводить регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации права собственности на образованные земельные участки из принадлежащих Кравченко Ю.А. долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2474870 +/- 13765 кв.м., расположенном по адресу: ... Суд запретил Кравченко Ю.А. распоряжаться принадлежащими ему долями, в том числе предавать их в аренду, выделять вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ему долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2474870 +/- 13765 кв.: расположенном по адресу: ...

Не согласившись с указанным определением суда, Кравченко Ю.А. подал частную жалобу, в корой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены, подлежащие применению. Обеспечение иска допускается судом при предоставлении объективных доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу, чего Люфтом А.А не сделано, а судом не исследовано, не проверено, вследствие чего принятие обеспечительных мер не мотивировано и не обосновано. Принятием обеспечительных мер суд незаконно ограничил права Кравченко Ю.А. как пайщика, заблокировав его право распоряжаться собственностью при проведении собрания, на котором он не смог проголосовать по вопросу заключения договора аренды и регистрации права на выделенные земельные участки. Более того, принятые обеспечительные меры предоставляют АО "Терский" незаконную возможность безвозмездно пользоваться имуществом, производить на земле сельскохозяйственную продукцию в отсутствие договора аренды, а КравченкоЮ.А. как собственник был лишен права заявить на собрании свое волеизъявление. Обеспечительные меры создают для Кравченко Ю.А. еще необходимость несения судебных издержек, связанных с оспариванием незаконных судебных актов, необходимостью подачи иска о взыскании убытков, истребования земельных участков из чужого незаконного пользования и владения. Обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты судом при злоупотреблении истцом по встречному иску Люфт А.А. своими правами, в противоречие законному смыслу и целям их принятия, во вред выделяющимся участникам долевой собственности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 указанной статьи).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к Люфт А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , площадью 2474870+/-13765 кв.м., расположенный по адресу: ... и об исключении записи ... от 21октября 2015 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Люфта А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... Просит применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращения права долевой собственности Люфта А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , площадью 2474870+/-13765 кв.м., расположенного по адресу: ... , по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности.

Люфт А.А. обратился со встречным иском к Кравченко Ю.А., в котором просит признать недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:20:090401:5, площадью 2474870+/-13765 кв.м., расположенный по адресу: ... и об исключении записей ... от 12.09.2006 и ... от 3.08.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Кравченко Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения. Просит применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, прекращения права долевой собственности Кравченко Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2474870+/-13765 кв.м., расположенного по адресу: ... по договору отчуждения долей в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя ходатайство Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение судом по спорным земельным долям в настоящий момент не принято, а последний может быть отчужден, передан в аренду, что повлечет нарушение прав сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Требования истца Люфт А.А. о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер не связаны с предметом исковых требований, доказательств того, что непринятие данных мер может повлиять на исполнение решения суда, не представлено.

Люфт А.А., оспаривая сделки по приобретению Кравченко Ю.А. земельных долей, не заявил исковые требования, связанные с переводом на него прав и обязанностей покупателя. В связи с этим возможные действия Кравченко Ю.А. по распоряжению и владению земельными долями не повлекут нарушение прав Люфт А.А.

Наложение заявленных обеспечительных мер не отвечает определенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем определение судьи о принятии мер по обеспечению иска не соответствует действующему законодательству, основано на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене, а ходатайство Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19апреля 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Люфт А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу представителя истца Кравченко Ю.А. по доверенности Клец М.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: