Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Россгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по иску Кисуриной А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кисурина А.Ф. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 25 июня 2016 года в 09:10 час. в г. Зеленокумске на пл. Ленина, д. ""по вине водителя транспортного средства Брайко Г.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Лада 217030 г/н ""рус получил технические повреждения, что ввиду окончания срока действия ее договора ОСАГО она 12.09.2016г. обратилась к ответчику, который застраховал автогражданскую ответственность автомобиля виновника ДТП по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и о необходимости осмотра транспортного средства по ее месту жительства, так как автомобиль находится в состоянии, исключающим участие в дорожном движении, что подтверждалось справкой о ДТП, однако, ответчик уклонился от осмотра автомобиля по месту его нахождения, что она вновь 23.09.2016г. и 30.09.2016г. направила ответчику телеграммы и заявление о необходимости осмотреть ее автомобиль по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-ая Промышленная, "", однако, ответчик ее поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом, не выплатил, ввиду чего она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления реального ущерба, причиненного в ДТП, который согласно выводам экспертного заключения N 538 от 08 декабря 2016 года с учетом износа автомобиля составил ""руб., а суммарная утрата товарной его стоимости составила ""рублей, что она также произвела затраты на производство данного экспертного исследования в сумме "" рублей, что 12.12.2016г. она письменно обратился к ответчику с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, однако, это требование также ответчиком оставлено без исполнения, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию: страховое возмещение в размере "" рублей; страховое возмещение в виде суммарной утраты товарной стоимости в размере ""рублей; расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере ""рублей; неустойка в размере ""рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере "" рублей, почтовых расходы в размере ""рубля.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу Кисуриной А.Ф. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере ""рублей; неустойка в размере "" рублей; штраф в размере ""рублей; компенсация морального вреда в размере "" рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере "" рублей; почтовые расходы в размере ""рубля. В удовлетворении остальной части настоящих исковых требований отказано.

С ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу АНО "Лаборатории независимых и судебных экспертиз "Гарант" и в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ""рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Российская государственная страховая компания" Дунямолиева Е.В., действуя по генеральной доверенности от 14.06.2016г., выданной до 31.12.2018г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, ссылаясь на занятость представителя ответчика в разрешении споров по другим по другим страховым случаям и по этой причине о невозможности подготовиться в полном объеме к рассмотрению судом настоящего иска, а поэтому на невозможность заявления требования о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки (штрафа, пени) в связи с ее чрезмерностью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истицы - Шульга М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Российская государственная страховая компания" Дунямолиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кисуриной А.Ф. Колодяжного А.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе не отрицаются указанные в исковом заявлении Кисуриной А.Ф. обстоятельства, в данной апелляционной жалобе отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с вынесенным по делу решением суда в части взыскания с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу Кисуриной А.Ф. невыплаченного страхового возмещения в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере "" рублей, почтовых расходов в размере ""рубля, в отказанной судом части настоящего иска, а также о взыскании с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу АНО "Лаборатории независимых и судебных экспертиз "Гарант" и в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края расходов по проведению судебной экспертизы в размере "" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "" рубля.

Следовательно, фактически не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов, изложенных в настоящей апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истицы неустойки в размере "" рублей, штрафа в размере "" рублей ввиду их не соразмерности нарушенным ответчиком страховых обязательств, завышенности.

Так, настоящий иск поступил в суд первой инстанции 10.01.2017г. и принят судом к производству 13.01.2017г. с направлением в этот же день ответчику копии данного определения, искового заявления и прилагаемых документов.

06.02.2017г. от представителя ПАО СК "Российская государственная страховая компания" Дунямолиевой Е.В. поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с ее оплатой за счет Ставропольского филиала.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 07.02.2017г. по делу назначено производство судебная авто-технической экспертизы с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертных услуг и с приостановлением на период проведения экспертизы производства по делу.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23.03.2017г. производство по настоящему делу возобновлено с назначением дела на рассмотрение на 06.04.2017г. на 9:00 час.

В этот день суд направил сторонам по делу посредством почтовых услуг судебное извещение о назначении слушания дела по существу на 06.04.2017г. на 9:00 час. Это судебное извещение получено ответчиком 28.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.

В настоящей апелляционной жалобе не отрицается факт своевременного получения данного судебного извещения.

Сам по себе факт наличия у ответчика в этот период многочисленных судебных тяжб по другим страховым случаям, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, для участия в разрешении судом данного спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных судом с ответчика в пользу истицы неустойки штрафа по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях NN 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что в назначенный судом день рассмотрения настоящего иска на 06.04.2017г. от истицы поступил в суд уточненный иск Кисуриной А.Ф., в котором она увеличила размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу неустойки относительно данного требования, изложенного в первоначальном ее иске, с ""рубля до "" рублей.

Следовательно, истица в порядке статьи 39 ГПК РФ фактически изменила указанные исковые требования, а такой измененный иск подлежал направлению судом ответчику с предоставлением возможности подать свои возражения против этого измененного иска и с отложением слушания по делу в порядке статьи 169 ГПК РФ. Однако, суд первой инстанции эти требования норм процессуального закона не выполнил, чем нарушил процессуальные права ответчика, включая право заявить в суде требование о снижении судом в порядке статьи 333 ГПК РФ размера неустойки (штрафа, пени).

Этот уточненный, а фактически измененный иск, судом положен в основу разрешения настоящего спора.

Учитывая то, что ответчик фактически обжалует вынесенное по делу решение лишь в части размеров взысканных с него в пользу истицы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает справедливым учесть доводы настоящей апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции возможности заявить ответчиком или его представителем требования о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке статьи 333 ГК РФ размеров неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения ответчиком страховых обязательств.

Взысканные судом с ответчика в пользу истицы размеры неустойки и штрафа соответственно "" рублей и ""рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере "" рублей. Очевидность этой несоразмерности не требует предоставления ответчиком каких-либо доказательств, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения путем снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размеров взысканных с ответчика в пользу истицы неустойки с "" рублей до "" рублей и размера штрафа с "" рублей до ""рублей, о соразмерности определенных судебной коллегией размеров неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере "" рублей и об оставлении вынесенного по делу решения в остальной части без изменения, об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу Кисуриной А. Ф. неустойки в размере "" рублей и штраф в размере "" рублей путем снижения размеров неустойки с "" рублей до "" рублей и штрафа с "" рублей до "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: