Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселева Г.В.
Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.
с участием секретаря Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца ООО "Санги Стиль" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года
по исковому заявлению
ООО "Санги Стиль" к Фенькову А.Г., Анисимовой О.С., Каблаховой К.Э., Манерко А.И. и Лазаревой Н.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Санги Стиль" обратилось в суд с иском к к Фенькову А.Г., Анисимовой О.С., Каблаховой К.Э., Манерко А.И. и Лазаревой Н.М. о возмещении ими, причиненного ущерба при осуществлении трудовых отношений на общую сумму 71633,53 рубля и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 349 рублей.
Определением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2016 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание без уважительных причин.
20 февраля 2017 года ООО "Санги Стиль" обратилось в суд с заявлением об отмене определения Кисловодского городского суда от 13 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Санги Стиль" об отмене пределения Кисловодского городского суда от 13 декабря 2016 года об оставлении гражданского дела по иску ООО "Санги Стиль" к Фенькову А.Г., Анисимовой О.С., Каблаховой К.Э., Манерко А.И. и Лазаревой Н.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем и судебных расходов без рассмотрения - отказано.
В частной жалобе ООО "Санги Стиль" просит определение суда отменить, мотивируя тем, что определение суда является незаконным. Отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 12.12.2016 и 13.12.2016, поскольку в материалах дела имеется расписка от 12.12.2016 об отложении судебного заседания на 13.12.2016, в которой имеется подпись представителя истца, что свидетельствует о его присутствии в судебном заседании.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Санги Стиль" о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, суд исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая ООО "Санги Стиль" в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13 декабря 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.
Из материалов дела следует, что представитель истца ООО "Санги Стиль" знал о рассмотрении данного дела, ранее присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается в том числе распиской от 12.12.2016 об отложении судебного заседания на 13.12.2016, в которой имеется подпись представителя истца.
Согласно протоколов судебного заседания от 12.12.2016 и 13.12.2016г. представитель истца ООО "Санги Стиль" в судебное заседание в назначенное время ( 12.12.16 - в 11 часов и 13.12.16 - в 9 ч.15 мин.) не явился. Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют. Нахождение представителя ситца в иное время в суде не свидетельствует о его присутствии в судебном заседании в назначенное судом время.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения и не влияют на существо постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Санги Стиль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.