Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Рашниковой О.И., Чугаевой В.Н., Михнева Ю.А., Михнева А.А., Михнева М.П., Михнева А.М., Краснаухова Е.Д., Чащиной В.В. - Бойко С.В.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года

по делу по иску Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Чащиной В.В., Краснаухова Е.Д., Михнева А.М., Михневой М.П., Михнева А.А., Михнева Ю.А., Чугаевой В.Н., Рашниковой О.И. к Шрайнер О.Л., Кихтенко Н.В., Шурупину М.И., Мущиц П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительным протокола собрания собственников земельных долей и выдела части земельного участка, признании недействительным заявления о постановке на кадастровый учет, о признании недействительным неутвержденного межевого плана, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ревякина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шрайнер О.Л., Кихтенко Н.В. о признании недействительными протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, прилегающего к административным границам СПК "Чкаловский", х. Октябрь, Грачевского района, Ставропольского края от 21.05.2013 и выдела земельного участка, указанного в протоколе собрания собственников земельных долей от 21.05.2013, в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК "Чкаловский".

Филатов И.И., Филатова Е.А., Выходцева А.В., Бородин И.И., Гладков В.В., Рашников М.С., Гладкова Р.Н., Булгаков Е.И., Булгаков Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеев В.А., Чащина В.В., Краснаухов Е.Д., Михнев А.М., Михнева М.П., Михнев А.А., Михнев Ю.А., Чугаева В.Н., Рашникова О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, ШурупинуМ.И., Мушицу П.А. о признании недействительным заявления за подписью Шурупина М.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16859837 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ", получившим кадастровый номер " ... ", признании недействительным неутвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от 21.05.2013 межевого плана земельного участка площадью 16859837 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах CПK "Чкаловский", " ... ", подготовленный кадастровым инженером Мушиц П.А., возложении обязанности на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью 16859837 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ".

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года гражданское дело по иску Ревякиной Л.Н. к Шрайнер О.Л., Кихтенко Н.В. о признании недействительным протокола собрания собственников земельных долей и выдела части земельного участка и гражданское дело по иску Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Чащиной В.В., Краснаухова Е.Д., Михнева А.М., Михневой М.П., Михнева А.А., Михнева Ю.А., Чугаевой В.Н., Рашниковой О.И. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании записи о государственной регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконной и исключении данной записи, объединены в одно производство.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Чащиной В.В., Краснаухова Е.Д., Михнева А.М., Михневой М.П., Михнева А.А., Михнева Ю.А., Чугаевой В.Н., Рашниковой О.И. к Шрайнер О.Л., Кихтенко Н.В., Шурупину М.И., Мущиц П.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

20.03.2017 ответчик Шрайнер О.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указывает на возникшие у нее неясности, связанные с вопросом, возможна ли государственная регистрация прав собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " за лицами, указанными в протоколе общего собрания от 21.05.2013 при том, что за этими лицами в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", который снят с кадастрового учета.

Просила суд разъяснить, позволяет ли решение Грачевского районного суда от 26.11.2016 года собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", которые на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 21.05.2013 выделили свои земельные доли путем образования земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 16 859 837 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ", зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". (т.3 л.д. 78-80).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года заявление ответчика Шрайнер О.Л. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено, что решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по гражданскому делу N " ... " является основанием для собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", которые на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 21.05.2013 выделили свои земельные доли путем образования земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 16859 837 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ", зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В частной жалобе на данное определение представитель Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Рашниковой О.И., Чугаевой В.Н., Михнева Ю.А., Михнева А.А., Михнева М.П., Михнева А.М., Краснаухова Е.Д., Чащиной В.В. - Бойко С.В. считает определение суда незаконным, поскольку государственная регистрация прав собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " за лицами, указанными в протоколе общего собрания от 21.05.2013, невозможна.

16.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован выделенный в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 16859837 кв.м, адрес: Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ".

29.12.2014 во исполнение решения Грачевского районного суда Ставропольского края сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

14.04.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 16859837+35928 кв.м, адрес: Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ", с кадастровым номером " ... ".

17.08.2016 общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером " ... " зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами, о чем 18.08.2016 выданы выписки из ЕГРП.

Таким образом, на сегодняшний день один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учет с различными кадастровыми номерами. О постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " истцы, как правообладатели, действительно просили, о постановке на кадастровым учет земельного участка с кадастровым номером " ... " истцы не заявляли, доверенности с правом постановки участка на кадастровый учет не выдавали.

Просит определение суда отменить и отказать Шрайнер О.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В возражениях на частную жалобу Шурупин М.И. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Считает, что определение Грачевского районного суда Ставропольского края направлено на разрешение спорной ситуации и разъясняет возможность для дольщиков земельного участка с кадастровым номером " ... ", которые выделили свои земельные доли на основании решения общего собрания от 21.05.2013, зарегистрировать право собственности на участок с кадастровым номером " ... " с одновременной регистрацией прекращения за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", который ранее был образован из участка " ... " на основании решения общего собрания от 21.05.2013, но по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.05.2014 снят с кадастрового учета.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель истцов Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Рашниковой О.И., Чугаевой В.Н., Михнева Ю.А., Михнева А.А., Михнева М.П., Михнева А.М., Краснаухова Е.Д., Чащиной В.В. - Бойко С.В. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила Бойко С.В. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Рашниковой О.И., Чугаевой В.Н., Михнева Ю.А., Михнева А.А., Михнева М.П., Михнева А.М., Краснаухова Е.Д., Чащиной В.В. - Бойко С.В., действующего на основании ордера N " ... ", просившего отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлись исковые требования о признании недействительным протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, прилегающего к административным границам СПК "Чкаловский", х.Октябрь, Грачевского района, Ставропольского края от 21.05.2013, и выдела земельного участка, указанного в протоколе собрания собственников земельных долей от 21.05.2013, в счет долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного: Ставропольский край, Грачевский район, в границах СПК "Чкаловский", о признании недействительным заявления за подписью Шурупина М.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 16859837 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах СПК "Чкаловский", " ... ", получившим кадастровый номер " ... ", признании недействительным неутвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от 21.05.2013 межевого плана земельного участка площадью 16859837 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, х. Октябрь, в границах CПK "Чкаловский", " ... ", подготовленный кадастровым инженером Мушиц П.А., возложении обязанности на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью 16859837 кв.м, в удовлетворении которых судом отказано.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вопросы, связанные с возникновением у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2234 путем проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а также прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:1318, предметом судебного разбирательства не являлись и судом не разрешались.

Требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Шрайнер О.Л. в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение содержания решения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание вынесенного по делу судебного постановления.

Указывая, что решение суда является основанием для собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером " ... " зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", суд, тем самым, фактически признал за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и прекратил их права на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Указанные требования, по сути - новые и самостоятельные, не являлись предметом оценки в суде при принятии решения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции не вправе был разрешать названные выше требования, не заявленные в суде первой инстанции и не рассмотренные им, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Шрайнер О.Л. о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Шрайнер О.Л. о разъяснении решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года.

Частную жалобу представителя Ревякиной Л.Н., Филатова И.И., Филатовой Е.А., Выходцевой А.В., Бородина И.И., Гладкова В.В., Рашникова М.С., Гладковой Р.Н., Булгакова Е.И., Булгакова Е.А., Кихтенко Н.В., Шарун А.П., Шарун Л.Н., Сергеева В.А., Рашниковой О.И., Чугаевой В.Н., Михнева Ю.А., Михнева А.А., Михнева М.П., Михнева А.М., Краснаухова Е.Д., Чащиной В.В. - Бойко С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: