Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5141/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокоева Э.П. - Базоевой Л.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества ПАО "Сбербанк России" к Кокоеву Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кокоева Э.П. к Публичному Акционерному Обществу ПАО "Сбербанк России" о признании сделки между ПАО "Сбербанк России" и Кокоевым Э.П. недействительной, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применения последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа согласно ст. 14.8 КРФоАП за нарушение иных прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество ПАО "Сбербанк России" обратилось в Курский районный суд с иском к Кокоеву Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 апреля 2012 года между Банком и Кокоевым Э.П. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N" ... "). Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Кокоевым Э.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение данного договора Кокоеву Э.П. была выдана кредитная карта N " ... ", условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, в Тарифах Сбербанка, а также открыт Кокоеву Э.П. счет N " ... " для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договорам. Согласно п.3.3. Условий, операции совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с односторонним уменьшением доступного лимита кредита. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по ней операций, платежей за пользование кредитом, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Кокоев Э.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, в связи с чем, за период времени с 22 декабря 2015 года по 21 ноября 0216 года образовалась просроченная задолженность в размере 56 976 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 46 446 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 6 218 рублей 60 копеек, неустойку - 3 558 рублей 22 копейки, комиссии банка в размере 750 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика вышеперечисленную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика Базоева JI.B. в интересах Кокоева Э.П. заявила встречный иск, в котором выразила свое несогласие с требованиями Банка. Считает, что договор присоединения регулируется положениями ст. 428 ГК РФ. Банк ссылается на то, что договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Кокоевым Э.П. заявления, тогда как в соответствии со ст. 829 ГР РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, выражать его содержание и подписанный должным образом уполномоченными лицами. Считает, что заключение кредитного договора путем конклюдентных действий недопустимо, так как согласно п.2 ст. 158 ГК РФ, такие действия имеют силу лишь при допустимости устной формы. Последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора (ст. 820 ГКРФ) влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Кокоев Э.П. выплачивал банку ежемесячные платежи по кредиту, пока не узнал о том, что его права нарушены. Он умышленно был введён в заблуждение банком как лицо, не имеющее специального образования, не дав ему полной информации по его обязательствам, чем нарушил права потребителя. Действия Кокоева Э.П. в спорных отношениях, характеризуются как добросовестные, поскольку узнав о нарушенном праве, он направил Банку обращение о предоставлении ему договора, выписки из лицевого счета, а также просил предоставить номер и состояние ссудного счета. Банк же в нарушение ст. 24 Конституции РФ и Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отказал выдаче указанных документов. Кроме того, Кокоев Э.П. добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и с апреля 2012 года по март 2016 года внес на карту 150 990 рублей. Считает, что своими неправомерными действиями Банк нанес Кокоеву Э.П. моральный вред, поскольку образовалась необоснованная задолженность, которая наводит на него и его семью страх и оценивает его размер в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в 10 000 рублей. Кроме того, ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителей, санкция которой предусматривает ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Просил признать сделку о предоставлении кредитной карты заключенной между ПАО "Сбербанк России" и Кокоевым Э.П. (эмиссионный контракт N" ... "Договор присоединения) от 02 апреля 2012 года, недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кокоева Э.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанка России" в доход государства 20 000 рублей согласно ст. 14.8 КРФоАП за нарушение иных прав потребителей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Кокоеву Э.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены.

С Кокоева Э.П. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" по счету кредитной карты N " ... "взыскано 56 976 рублей 80 копеек в том числе: просроченный основной долг - 46 449 рублей 98 копеек; просроченные проценты- 6 218 рублей 60 копеек; неустойку- 3 558 рублей 22 копейки: комиссию банка - 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей 30 копеек.

Исковые требования Кокоева Э.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки о предоставлении кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Кокоевым Э.П. недействительной, совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применения последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа согласно ст. 14.8 КРФ о АП за нарушение иных прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кокоева Э.П. - Базоева Л.В ... просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных им требований к Кокоеву Э.П. отказать в полном объеме, исковые требования Кокоева Э.П. удовлетворить. Указывает, что судом не установлена сумма займа, которую ответчик получил от истца, а так же сумма, уплаченная в погашение долга в течение трех лет добросовестного исполнения обязательства ответчиком. Факт отсутствия задолженности судом не исследован, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил ч. 1 ст. 809 ГК РФ, которая подлежит применению. Если Банк желает получить проценты по ст. 319 ГК РФ, ему необходимо обратиться в суд с отдельным иском и представить документы, доказывающие, что денежные средства, выданные ответчику, являются собственностью банка, а не взятым займом у ЦБ РФ. В качестве расчета, банк предоставил выписку по лицевому счету, что является намеренным введением суда в заблуждение. В материалах дела отсутствует выписка по ссудной задолженности с указанием ссудного счета ответчика, с отметкой первоочередных платежей, как и остальные запрашиваемые документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2012 года Банк заключил с Кокоевым Э.П. договор (эмиссионный контракт N " ... ") на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка N" ... ", с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка N" ... " и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение договора Кокоеву Э.П. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Согласно Условиям погашения кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В период времени с 22 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года за Кокоевым Э.П. образовалась просроченная задолженность в размере 56 976 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 46 446 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 6 218 рублей 60 копеек, неустойка - 3 558 рублей 22 копейки, комиссия банка в размере 750 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом ОАО "Сбербанк России" требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила Кокоеву Э.П. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, Кокоев Э.П. при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания, установленные ст. 168, ст. 169 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий заключенного договора недействительным, Кокоевым Э.П. и его представителем не приведены. Со стороны Банка не допущено нарушение прав Кокоева Э.П., как потребителя, права его ущемлены не были, поэтому ссылка на ст. 169 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ несостоятельна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 02.04.2012 г., исполнение сделки началось 02.04.2012 г., с встречным иском о признании сделки недействительной заемщик обратилась лишь 23.03.2017 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивирован в обжалуемом решении и в дополнительной оценке не нуждается.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о соответствии договора кредитной карты действующему гражданскому законодательству несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что существенные условия договора с ним согласованы не были, так как вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования карты доведена до сведения заемщика в тексте заявления, Общих условий и Тарифов Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кокоева Э.П. - Базоевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: