Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарчука И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2017 года по исковому заявлению Захарчука И.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо ОСАО "Якорь") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

Захарчук И.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный иск был принят к производству Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.05.2017 гражданское дело по иску Захарчука И.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо: ОСАО "Якорь") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Захарчук И.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Захарчука И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ссылавшегося на изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности, суд исходил из положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Руководствуясь данными нормами закона, суд передал гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, гл. 40 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в том числе накладной от 26.05.2016 (экспедиторская расписка), выданной ООО "Первая экспедиционная компания" (л.д. 15, 16), ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза в г. Набережные Челны, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы гл. 41 ГК РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Захарчука И.А. не подлежали применению.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, предъявление Захарчуком И.А. иска к ООО "Первая экспедиционная компания" по своему месту жительства является правомерным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе представителю ООО "ПЭК" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а гражданское дело - направлению в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2017 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Первая экспедиционная компания" о передаче дела по подсудности - отказать.

Частную жалобу Захарчука И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2017 года - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: