Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарчука И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2017 года по исковому заявлению Захарчука И.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо ОСАО "Якорь") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.
установила:
Захарчук И.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Указанный иск был принят к производству Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.05.2017 гражданское дело по иску Захарчука И.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо: ОСАО "Якорь") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Захарчук И.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Захарчука И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ссылавшегося на изложенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности, суд исходил из положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Руководствуясь данными нормами закона, суд передал гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.
Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, гл. 40 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в том числе накладной от 26.05.2016 (экспедиторская расписка), выданной ООО "Первая экспедиционная компания" (л.д. 15, 16), ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза в г. Набережные Челны, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.
Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы гл. 41 ГК РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора тр
