Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-5220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя

истца Мацак М.В. по доверенности Фоменко Н.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика (встречного истца) Кожиной Т.П. по доверенности Задорожная Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Кожиной Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, и за подготовку технического заключения по обследованию жилого дома в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требований Кожиной Т.П. - законного представителя Бобровник А.П. к Мацак М.В. об обязании не чинить препятствий в переустройстве помещений, отказано в удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и определении порядка пользования жилым помещением. Кожиной Т.П. в рамках данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в суде первой инстанции Кожиной Т.П. оплачено 40000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.08.2016г. В связи с подачей Мацак М.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Кожиной Т.П. был заключен еще один договор с ООО "ЮА-Норма" от 05.08.2016г., по которому оплачено за услуги представителей в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей. Кроме того, ею было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства заключение ООО "Электронная промышленность", за которое ею оплачено 6000 рублей, которые также просит взыскать с Мацак М.В.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика Кожиной Т.П.Задорожная Е.Е. о взыскании расходов на уплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мацак М.В. в пользу Кожиной Т.П. судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в сумме 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, а также - судебные расходы за подготовку технического заключения по обследованию жилого дома в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кожиной Т.П. к Мацак М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд отказал.

В частной жалобе представитель истца (ответчика) Мацак М.В. по доверенности Фоменко Н.Н. просит определение Промышленного районного суда "адрес" от 24.04.2017г. в части удовлетворения требований Кожиной Т.П. отменить, считает, что факт несения Кожиной Т.П. взысканных судом расходов не доказан, поскольку оплата по договорам оказания услуг произведена ею фирме ООО "Юридическое Агентство-Норма", тогда как по делу участвовала представитель Задорожная Е.Е., а доказательства того, что она имеет какое-то отношение к фирме ООО "Юридическое Агентство-Норма" в материалах дела отсутствуют. Считает также, что отсутствовали основания для удовлетворения требований Кожиной Т.П. о взыскании с Мацак М.В. расходов на подготовку технического заключения ООО "Электронная промышленность", за которое ею оплачено 6000 рублей, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в своих решениях на него не ссылались.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. об обязании привести жилой дом по адресу: "адрес", в прежнее состояние, об определении порядка пользования комнатой N в указанном жилом доме и закреплении права пользования ею за истицей, о взыскании убытков в размере 1100 рублей, судебных расходов - отказано. Исковые требования Кожиной Т.П. к Мацак М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом по "адрес" в "адрес" - удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (встречным истцом) Кожиной Т.П. понесены расходы на оплату услуг представителей в суде 1 инстанции в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое агентство - Норма" (исполнитель) и Кожиной Т.П. (закачик), актом приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО "Юридическое агентство - Норма" к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.178-180).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиной Т.П. и ООО "Юридическое агентство - Норма" был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мацак М.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делуN, по которому по квитанции от ДД.ММ.ГГГГКожиной Т.П. оплачено 10000 рублей, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 10000 рублей. Выполнение работ подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-183).

Материалами дела подтверждается факт участия представителей Кожиной Т.П.Старкова И.А. (директора ООО "Юридическое агентство -Норма") и Задорожной Т.П. в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, Старкова И.А. представляла интересы Кожиной Т.П. в предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а Задорожная Е.Е. - в заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кожиной Т.П. доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов на представителей.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные Кожиной Т.П. расходы не подлежат компенсации за счет Мацак М.В. , так как ее представитель Задорожная Е.Е. не имеет отношения к ООО "ЮА-Норма", судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции приказа директора ООО "ЮА-Норма" Старкова И.А. от 01.02.2012г. N следует, что Задорожная Е.Е. с указанного времени является сотрудником указанного агентства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Кожиной Т.П. с Мацак М.В. , суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителей в рассмотрении дела (участие представителей в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции, составление встречного искового заявления), объем и степень сложности дела, временные затраты на рассмотрение спора, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судебные расходы на представителей в сумме 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителями работы, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителями работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы представителя истца Мацак М.В. Фоменко Н.Н. о необходимости снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы в отношении необоснованности взыскания с Мацак М.В. в пользу Кожиной Т.П. судебных издержек в размере 6000 рублей в счет расходов на оплату услуг по составлению технического заключения ООО "Электронная промышленность" по результатам обследования жилого дома литер "А,а" по пер.Молодогварейскому, 75 "адрес", поскольку данное доказательство было принято судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, факт выполнения работ по подготовке заключения и их оплаты подтверждается двусторонним актом от ДД.ММ.ГГГГN (т.2 л.д.184).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: