Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года по делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Митлашевскому Ю.И., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.06.2014 N 466, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.06.2015 N 466 ответчику незаконно был предоставлен в собственность земельный участок N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть" для ведения садоводства, так как на этом земельном участке расположены принадлежащие муниципальному образованию города Ставрополя на праве собственности водоводы исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм - 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015 и кадастровыми выписками на сооружения, то есть этот земельный участок отнесен к охранной зоне, в связи с чем на нем отсутствуют объекты капитального строительства, что в силу закона этот земельный участок ограничен в обороте и запрещен для ведения садоводства, а поэтому оспариваемое постановление подлежит судебному признанию недействительным, без возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок, с истребованием земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Митлашевского Ю.И. на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено, принято в отмененной части новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.06.2014 N 466 "О предоставлении Митлашевскому Ю.И. в собственность земельного участка N " ... " в СНТ "Прелесть".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Митлашевскому Ю.И., администрации Промышленного района города Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N " ... ", из чужого незаконного владения Митлашевского Юрия Ивановича, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Митлашевского Ю.И. - Меньшакова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании судебная коллегия рассмотрела вопрос о законности решения суда первой инстанции и обоснованности апелляционной жалобы руководителя КУМИ города Ставрополя только в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Митлашевского Ю.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя КУМИ г. Ставрополя Атаян А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Митлашевского Ю.И., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 11.06.2014 N 466 Митлашевскому Ю.И. предоставлен в собственность земельный участок N 369 с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть" для ведения садоводства.

Согласно постановлению, а также другим материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка принято на основании ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N " ... ", описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Прелесть", заявления Митлашевского Ю.И. о предоставлении в собственность земельного участка.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.08.2014, запись о регистрации N" ... ".

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, ДУ 1000 литер ВВЗ, ДУ 700 литер ВВ2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10400 м, с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... " местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ "Строитель-2", СНТ. "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Согласно сообщениям МУП "Водоканал", по территории СНТ "Прелесть" проходит два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования г. Ставрополя и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Спорный участок расположен в зоне санитарно-защитной полосы водовода диаметром 700 мм, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Митлашевскому Ю.И., администрации Промышленного района г. Ставрополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и применения правовых последствий недействительности постановления, посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Митлашевский Ю.И. является собственником земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м в садоводческом товариществе "Прелесть", расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Прелесть", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.08.2014 номер государственной регистрации " ... ". Истцом не указано, какой закон нарушает оспариваемая сделка. Принадлежность земельного участка продавцу проверялась также работниками Управления Росреестра по СК при регистрации сделки. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для истребования спорного имущества из владения ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов-местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СапПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водовода до 1000 мм, и не менее 20 м - при диаметре более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 07.11.2014, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов в судебном заседании не установлено.

Апелляционным определением от 13.12.2016 признано незаконным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 11.06.2014 N 466, при этом судебная коллегия установила, что спорный земельный участок N " ... " расположен в пределах санитарно защитной полосы стального водовода диаметром 1000 мм., который находится в муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, он входит в число земель ограниченного пользования, не подлежащих приватизации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования г. Ставрополь до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что ответчиками не опровергнуто. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленумов N 10/22, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее: наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли); факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Наличие совокупности вышеуказанных элементов в отношении предмета спорного правоотношения - земельного участка с кадастровым номером " ... " истцом доказано, в связи с чем виндикационное исковое требование надлежит удовлетворить.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Митлашевского Ю.И. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Митлашевского Ю.И. земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N " ... ".

Настоящий судебный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о праве собственности Митлашевского Ю.И. на указанный земельный участок.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: