Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Кошлиной М.Н.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по делу по иску Андреева В.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании ущерба в размере 7557 000 рублей, причиненного неосновательным списанием денежных средств в сумме 7557000 рублей с расчетного счета ООО " ... " на основании платежного поручения от 10.01.2017 N 1.

В обоснование требований указал, что 11.02.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО " ... " был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, при этом обществу был открыт расчетный счет в филиале "Ставропольский".

При открытии счета " ... ", занимавшим должность директора общества заполнялась карточка с образцами подписей и оттиска печати общества.

28.12.2016 на основании решения единственного участника общества " ... " освобожден от занимаемой должности с 29.12.2016. На должность директора общества назначен " ... " с 29.12.2016 сроком на 5 лет.

Изменения в сведения о смене директора зарегистрированы в установленном законом порядке 12.01.2017, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.01.2017.

За период с 29.12.2016 по 12.01.2017 у общества отсутствовала возможность уведомить банк надлежащим образом о смене директора и предоставить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати.

10.01.2017 бывший директор общества " ... " предоставил в "Ставропольское" отделение АО "АЛЬФА-БАНК" платежное поручение N 1 от 10.01.2017 на перечисление денежных средств в размере 7557000 рублей на счет ООО " ... ".

Распоряжений о списании названной суммы обществом не выдавалось.

13.03.2017 между ООО " ... " (Цедент) и Андреевым В.В. (Цессионарий) заключен договор цессии N " ... ", по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с АО "Альфа-Банк" выплаты ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета Цедента по платежному поручению N 1 от 10.01.2017 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель АО "Альфа-Банк" Кошлина М.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, указывая, что Договор расчетно-кассового обслуживания по своей правовой природе является договором присоединения, о чем прямо указано в Подтверждении о присоединении, подписанном Клиентом. При этом Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Договора через сайт банка в сети Интернет и на информационных стендах в Подразделении Банка. Клиент выразил свое согласие с условиями Договора и обязался выполнять их.

Пунктом 9.5 Договора РКО в редакции от 30.10.2015, действовавшей на дату заключения Договора с Обществом, предусмотрено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Условия Договора Клиентом не оспорены.

Таким образом, стороны Договора РКО определили территориальную подсудность, указав на рассмотрение споров по месту нахождения Банка.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "Альфа-Банк" о передаче дела по подсудности в Мещанский городской суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Кошлина М.Н. указывает, что определение суда является незаконным.

Суд не учел, что стороны в п.905 Договора РКО определили территориальную подсудность, указав на рассмотрение споров по месту нахождения непосредственно Банка, что свидетельствует о том, что стороной данного договора является именно Банк как юридическое лицо, а не филиал.

Исковые требования должны рассматриваться по мету нахождения юридического лица, а не по месту его филиала.

Полагает, что выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае правил ч.2 ст. 29 ГПК РФ и отсутствии нарушении правил подсудности не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что местонахождение Банка в г.Москва относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, суд, отказав в передаче дела по подсудности в указанный суд г.Москвы, незаконно лишил Банк предусмотренного ст.47 Конституцией РФ права на компетентный суд.

Просит определение суда отменить, ходатайство АО "Альфа-Банк" удовлетворить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако представитель Андреева В.В. - Плужникова Н.В. выразила желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила представителю истца Плужниковой Н.В. возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Андреева В.В. - Плужникову Н.В., действующую по доверенности " ... " от 20.04.2017, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая представителю АО "Альфа-Банк" Кошлиной М.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский городской суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Андреева В.В. к АО "Альфа-Банк" принято с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица - ответчика по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.02.2016 ООО " ... " заключило с АО "Альфа-Банк" Договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения к публичному договору.

13.03.2017 между Андреевым В.В. и ООО " ... " заключен договор цессии N " ... ", по которому ООО " ... " (цедент) уступило Андрееву А.А. (цессионарию) право требования с АО "Альфа-Банк" (должника) выплаты ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета ООО " ... " на сумму 7557000 руб.

Из материалов дела видно, что подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" подписано между директором ООО " ... " и руководителем по массовому бизнесу Филиала "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" " ... " по месту нахождения Филиала "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" (т.1 л.д.234).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2017 местом нахождения АО "Альфа-Банк" является г.Москва, ул.Каланчевская, 27 (т.1. л.д. 15), а местом нахождения Филиала "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" - г.Ставрополь, ул. Ленина, 299 (т.1 л.д.29), который расположен на территории Промышленного района г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования ч.2 ст. 29 ГПК РФ, Андреев В.В. вправе был предъявить требования по месту нахождения филиала ответчика, т.е. в Промышленный суд г. Ставрополя, в связи с чем исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский городской суд г.Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, вынесенное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на иной, неверной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, а также на ошибочном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Кошлиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: