Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Товчигречко М.М.

судей Болотовой Л.А., Корнушенко О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Блажко В.В. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Блажко В.В. к Совету судей Ставропольского края об отмене постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Блажко В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года "О результатах проверки сведений, изложенных в обращении Совета судей Российской Федерации".

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Блажко В.В. к Совету судей Ставропольского края об отмене постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Блажко В.В. просит определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, что повлекло нарушение принципа беспристрастности суда. Кроме того, судом некорректно установлена тождественность споров.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, поступило заявление, в котором председатель Совета судей Ставропольского края просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года Советом судей Ставропольского края принято постановление N 29 об обсуждении сведений, изложенных в обращении Совета судей Российской Федерации по вопросу соблюдения Блажко В.В. требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.

Из текста постановления следует, что на момент его принятия административный истец не являлся членом судейского сообщества.

23 декабря 2016 года административный истец Блажко В.В. обратился в краевой суд с административным исковым заявлением к Совету судей Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23 марта 2017 года, Блажко В.В. отказано в принятии указанного административного иска.

Суд первой инстанции исходя из того, что вступившее в законную силу определение судьи краевого суда от 26 декабря 2016 года об отказе в принятии административного иска Блажко В.В., заявленного к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, исключает возможность рассмотрения административного дела по существу, прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.

В судебное заседание от административного ответчика поступило ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела определения судьи Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года, которым Блажко В.В. отказано в принятии административного искового заявления об отмене постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года. Административный ответчик указал, что не имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку определение судьи краевого суда от 31 января 2017 года на момент рассмотрения настоящего административного дела еще не вступило в законную силу.

Как усматривается из истребованного материала N 9а-20/2017, определением судьи от 31 января 2017 года Блажко В.В. отказано в принятии административного иска к Совету судей Ставропольского края об отмене как незаконного постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года, в котором Блажко В.В. ссылался в числе прочих оснований на нарушение его прав не только как мирового судьи, но и как гражданина.

Из настоящего административного иска следует, что в качестве оснований для отмены постановления Совета судей Ставропольского края N 29 от 28 октября 2016 года Блажко В.В. указывает аналогичные обстоятельства, а именно на то, что оспариваемое постановление умаляет его деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, доводы, содержащиеся в указанных административных исках Блажко В.В. тождественны, поскольку все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в настоящем иске, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже вынесено определение об отказе в его принятии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Утверждения административного истца в частной жалобе о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных частью 1 статьи 46 КАС РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Ходатайство Блажко В.В. о принятии измененных исковых требований разрешено в установленном законом порядке, судом отказано в его удовлетворении в связи с тем, что способ защиты нарушенных прав избранный Блажко В.В. КАС РФ не предусмотрен.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что административный ответчик осведомлен об имеющихся определениях Ставропольского краевого суда, которыми Блажко В.В. отказано в принятии административных исковых заявлений, не может подтверждать факт служебной взаимосвязи между судьей и административным ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Блажко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи