Решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 7-555/2017

Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки *** N**** от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в краевой суд, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 на "адрес", в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, что городским судом было проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о его виновности в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что шел по проезжей части и уточнил, что не имел возможности двигаться по тротуару из-за большого скопления людей.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждение заявителя о том, что он двигался по краю проезжей части в виду загруженности тротуара, не исключает его обязанность по соблюдению требований пункта 4.1 Правил.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в деле.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

"адрес"вого суда ФИО3