Решение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г.

Решение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г.
(Извлечение)

Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования "адрес" края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора "адрес"ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 - ФИО4, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, прокурора ФИО5, которая указала на законность и обоснованность постановления судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения администрацией муниципального образования "адрес" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, проведенной прокуратурой "адрес", установлено, что постановлением муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "О передаче безвозмездно в собственность муниципального образования "адрес" земельного участка" безвозмездно в собственность муниципального образования "адрес" края передан земельный участок с кадастровым номером **** площадью 18906+/-48 кв.м, расположенный по адресу ****, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес"ФИО3 главе муниципального образования "адрес"ФИО2 внесено представление N об устранении нарушений требований градостроительного и земельного законодательства.

По мнению прокуратуры, администрацией муниципального образования "адрес" нарушены требования статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": поскольку земельный участок в установленном законом порядке в собственность муниципального образования не передавался, у администрации не имелось предусмотренных данными нормами закона оснований для его оформления в муниципальную собственность. Кроме того, в нарушение требований статьи 37, части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN, при межевании и оформлении в собственность администрации муниципального образования земельного участка с кадастровым номером **** изменение вида разрешенного использования земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и объектов капитального строительства не согласовано. Таким образом, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка без изменения вида разрешенного использования являются незаконными.

В представлении указывалось на необходимость безотлагательного его рассмотрения с участием представителя прокуратуры района с заблаговременным уведомлением о дате его рассмотрения; принятия мер к устранению выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства, а также причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру района в письменном виде в течение месяца с момента его получения, с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев представление с участием представителя прокуратуры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования "адрес"ФИО2 направил в адрес заместителя прокурора района ФИО3 ответ, в котором приведены доводы о правомерности безвозмездной передачи в собственность муниципального образования "адрес" края земельного участка с кадастровым номером ****.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес"ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы муниципального образования "адрес"ФИО2 -по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности главы муниципального образования "адрес"ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не исполнило.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Внесенное заместителем прокурора района представление на предмет законности и обоснованности судом первой инстанции фактически не проверено.

Данное представление не содержит указаний, в чем именно должно выражаться устранение допущенных главой муниципального образования "адрес"ФИО2 нарушений градостроительного и земельного законодательства, какие действия, в каком порядке и каким образом необходимо произвести.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления, в том числе, зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что представление прокурора является необоснованным, факт нарушения администрацией положений градостроительного и земельного законодательства, а также правомерность изложенного в нем требования о принятии мер по устранению соответствующих нарушений не доказаны, таких нарушения администрацией не допущено.

В настоящей жалобе ФИО2 утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получил судебной оценки, обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, судьей районного суда не исследованы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также правовой позиции ФИО2, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора района императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения и до настоящего времени не истек, постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы муниципального образования "адрес"ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования "адрес"ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья

"адрес"вого суда ФИО6