Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33а-136/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 июня 2017 г. по делу N 33а-136/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Баландина А.Г.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каженова И.Ж. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Каженова И.Ж. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника 4 отдела (г. Оренбург) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Каженов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командующего военно-транспортной авиацией от 1 августа 2016 года N 32 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N 24-с с 9 сентября 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что в период прохождения военной службы были нарушены его права на получение денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, Каженов 7 ноября 2016 года обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 4 отдела (г. Оренбург) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ), связанные с отказом в согласовании выплаты ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в 2016 году, обязать это должностное лицо включить его в соответствующий список для производства указанной выплаты. Также Каженов просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с не изданием приказа о выплате ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в период с 1 января по 9 сентября 2016 года и обязать это должностное лицо издать соответствующий приказ о выплате этой компенсации за указанной период.

Рассмотрев административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований Каженова отказал в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Не согласившись с таким решением гарнизонного военного суда, Каженов подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным толкованием ст. 92 КАС Российской Федерации, то есть нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Каженов указывает, что суд неправильно определилначало течения процессуального срока. Вывод суда о том, что ему стало известно о нарушении права на получение денежной компенсации с 1 июня 2016 года сделан только на основании показаний свидетеля Кудряшова. При этом суд не установилобязанностей последнего по доведению до военнослужащих распоряжений командира воинской части и даты доведения им данных о несогласовании списка в 4 отделе ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ с указанием причин. Далее Каженов, давая собственное толкование ст. 92, 62 КАС Российской Федерации и анализируя положения ст. 107, 109 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответ из 4 отдела (г. Оренбург) ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ о не включении его в списки военнослужащих войсковой части N ему должен был быть доведён командованием воинской части под роспись в учётных документах, что сделано не было, а поэтому, по его мнению, срок обращения в суд им пропущен не был.

Представитель начальника 4 отдела (г. Оренбург) ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ, указывая в своих возражениях на необоснованность доводов апелляционной жалобы Каженова, просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

По делу установлено, что Каженов проходил военную службу в войсковой части N на основании контракта, срок действия которого закончился в феврале 2015 года, и до января 2016 года ему на основании приказа командира войсковой части N выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения. С января 2016 года выплата денежной компенсации Каженову была прекращена, в связи с чем 27 января 2016 года он по этому вопросу обратился к командиру войсковой части N.

Из сообщения начальника 4 отдела (г. Оренбург) ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ от 5 мая 2016 года N 14/4/1571 (т. 1 л.д. 47 - 49), поступившего в этот же день в войсковую часть N, следует, что документы на выплату денежной компенсации за наём (поднаём) жилья с указанным жилищным органом не согласованы ввиду отсутствия справок о необеспеченности Каженова жильём и копии контракта о прохождении им военной службы.

Из показаний свидетеля Кудряшова, военнослужащего войсковой части N, ответственного за подготовку проектов приказов командира названной воинской части о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, следует, что указанные в сообщении начальника 4 отдела (г. Оренбург) ФКУ "ЦРУЖО" МО РФ недостатки, препятствующие включению Каженова в приказ командира войсковой части N на выплату компенсации, в этот же день были доведены до последнего.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что Каженову уже в январе 2016 года не была выплачена оспариваемая компенсация, о чём свидетельствует его обращение с рапортом к командиру войсковой части N, оснований не доверять показаниям свидетеля Кудряшова у суда первой инстанции не было. Нет таких и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Каженов не позднее 1 июня 2016 года, после беседы в мае с Кудряшовым, обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав невыплатой денежной компенсации.

Однако с рассматриваемым административным исковым заявлением Каженов обратился в суд лишь 7 ноября 2016 года, то есть со значительным превышением процессуального срока.

Не влияют на данный вывод суда утверждения Каженова о якобы неустановлении судом служебного положения свидетеля Кудряшова, поскольку его служебное положение в указанный период было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика.

Каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование Каженовым в суде не приводилось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки мнению административного истца, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Не приведено таковых Каженовым и в апелляционной жалобе.

При таких данных суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц, пришёл к правильному выводу о пропуске Каженовым этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении административного иска.

Не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Каженова И.Ж. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника 4 отдела (г. Оренбург) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наём жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Каженова И.Ж. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв