Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-138/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-138/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Самодуровой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Девяткиной Н.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, которым удовлетворены административные исковые заявления военнослужащих войсковой части N Ромачева В.А., Зинакова А.Н., Иванова А.А., Лобачева А.Ю., Богданова А.А. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Ромачев, Зинаков, Иванов, Лобачев и Богданов, проходящие военную службу по контракту в должностях инженеров авиационных комплексов, приказом командира войсковой части N от 12 декабря 2016 года N 1686 были привлечены к ограниченной материальной ответственности как должностные лица, допустившие перерасход авиационного топлива, что повлекло причинение государству ущерба на сумму 5279116 рублей 18 копеек. В соответствии с упомянутым приказом с Ромачева надлежит удержать 45500 рублей, с Зинакова и Иванова - по 42250 рублей, с Лобачева и Богданова - по 37800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Ромачев, Зинаков, Иванов, Лобачев и Богданов через своего представителя Аршинову Ю.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным приказ командира войсковой части N от 12 декабря 2016 года N 1686 о привлечении каждого из них к ограниченной материальной ответственности и удержании с них денежных средств, а также обязать названное воинское должностное лицо этот приказ отменить.

Данные административные исковые заявления объединены в одно производство, и решением Саратовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года требования административных истцов удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного ответчика - Девяткина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

В обоснование жалобы Девяткина, давая собственный анализ обстоятельств дела, указывает на то, что основанием для издания командиром воинской части оспариваемого приказа явился акт проведения контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности войсковой части N в 2013 году, в котором отражено, что административными истцами как должностными лицами допущено незаконное списание авиационного топлива на общую сумму 5279116 рублей 18 копеек. Издавая упомянутый приказ, командир воинской части действовал на основании акта и приказа вышестоящего командира войсковой части N от 12 декабря 2016 года N 509, предписывавшего привлечь поименованных в акте лиц к материальной ответственности.

На данную апелляционную жалобу от представителя административных истцов Аршиновой в суд поступили возражения, в которых она просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

От заинтересованного лица - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в суд поступило заявление, в котором он, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 4 июня 2014 года N 145-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 упомянутого Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

По делу установлено, что Ромачев, Зинаков, Иванов, Лобачев и Богданов в силу занимаемых воинских должностей являлись ответственными за ведение полетных листов закрепленной за ними авиационной техники. При проведении регламентных работ на этой технике в 2013 году они вносили в полетные листы данные, соответствующие фактическому расходу топлива в ходе этих работ и подтвержденные приборами объективного контроля. Фактический расход авиационного топлива, превышающий нормативный расход, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации для данного типа авиационной техники, указывался административными истцами в полётных листах во всех случаях как перерасход.

При проведении контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности войсковой части N (акт от 26 сентября 2015 года N 45) инспекторами-ревизорами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу разница между фактическим расходом авиационного топлива и нормативным расходом в количестве 153427 кг была расценена как пережог, повлекший причинение ущерба на сумму 5279116 рублей 18 копеек. В акте констатировано, что Ромачевым, Зинаковым, Ивановым, Лобачевым и Богдановым было допущено незаконное списание авиационного топлива, а командиром войсковой части N административное расследование по фактам пережога не проводилось, причины пережога не выяснялись, документы о списании ущерба и наказании виновных лиц не составлялись. Инспекторами-ревизорами было предложено принять выявленную сумму ущерба к учёту, и в случае привлечения должностных лиц, виновных в причинении ущерба, к материальной ответственности направить соответствующие сведения начальнику Межрегионального управления.

В соответствии с актом от 22 апреля 2016 года N 34/93/2, составленного по результатам проведенного административного расследования, расходование авиационного топлива сверх установленных норм при проведении регламентных работ на авиационной технике в 2013 году было вызвано работой двигателей на повышенных режимах, при этом фактический расход топлива во всех случаях не превышал определенного разработчиком двигателей. Выполнение регламентных работ, связанных с повышенным расходом топлива, является обязательным в соответствии с руководствами по технической эксплуатации, проводится на основании указания Начальника вооружения - заместителя главнокомандующего ВВС и обусловлено необходимостью поддержания боеготовности воинской части, так как без выполнения таких работ выпуск самолетов в полет запрещен.

Специалист ФИО1 в суде первой инстанции показал, что такие же регламентные работы, влекущие превышение нормативного расхода авиационного топлива, выполняются в воинской части и в настоящее время, однако по каждому такому случаю проводится административное расследование, которое не выявляет причинение ущерба.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административных истцов заключались лишь в фиксации в полетных листах сведений о фактическом расходе авиационного топлива в ходе регламентных работ с отражением в соответствующей графе его превышения относительно нормативного расхода, а такие работы являлись обязательными. В связи с этим суд правомерно не усмотрел как причинения этими действиями реального ущерба, так и вины административных истцов в наступлении ущерба, в связи с чем обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ командира воинской части о привлечении их к материальной ответственности.

Доводы представителя административного ответчика о том, что командир воинской части, издавая приказ, действовал в соответствии с актом ревизии и приказом вышестоящего командира, поставившим задачу привлечь административных истцов к ограниченной материальной ответственности, обоснованность данного вывода гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному делу по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части N Ромачева В.А., Зинакова А.Н., Иванова А.А., Лобачева А.Ю., Богданова А.А. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Девяткиной Н.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Демченко Р.А.