Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Самодуровой Е.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федосеева Д.П. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - военный институт) Федосеева Д.П. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии военного института, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного института.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заключение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Федосеев проходил военную службу по контракту в распоряжении начальника военного института ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 г. Федосеев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 50000 рублей.

Приказом начальника военного института ДД.ММ.ГГГГ N N Федосеев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. На целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии военного института от 12 декабря 2016 г. (протокол N 30).

Согласно приказу начальника военного института от 19 декабря 2016 г. N N Федосеев исключен из списков личного состава военного института с 14 февраля 2017 г.

Посчитав свои права нарушенными, Федосеев обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными вышеуказанные решение аттестационной комиссии и приказы начальника военного института о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также взыскать с военного института в его пользу денежное довольствие за период с 1 по 14 февраля 2017 г.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федосеев просит состоявшийся судебный акт ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный истец утверждает, что гарнизонным военным судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на ст. 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и п. 7, 8, 15 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2005 г. N 717, автор жалобы полагает, что командованием и аттестационной комиссией перечисленные положения в отношении него не были выполнены. В частности, он был лишен возможности выразить свое несогласие с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом, с которым до заседания аттестационной комиссии установленным порядком не был ознакомлен и поэтому не смог представить свои возражения, которые могли повлиять на решение этой комиссии. Выводы, изложенные в аттестационном листе, не соответствуют действительности и являются необъективными, так как он по военной службе характеризовался только с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности до увольнения с военной службы не привлекался и дисциплинарных взысканий не имел. Командованием в июне 2016 г. ему была дана положительная характеристика, а дисциплинарное взыскание в виде выговора от 10 мая 2016 г. было записано в его служебную карточку задним числом. Имеющиеся подписи в листе беседы, кроме как в конце этого документа, и в протоколе ознакомления с заключением аттестационной комиссии выполнены не им. Как полагает Федосеев, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции были нарушены требования ст. 61 и 84 КАС Российской Федерации.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что перед его увольнением индивидуальная беседа с ним командованием не проводилась, в связи с этим он был лишен права выбора места жительства и постановки на воинский учет. По мнению Федосеева лист беседы в оформленном виде представлен только в судебное заседание, а подпись в конце этого документа им была поставлена на чистом бланке по просьбе начальника кадров военного института.

В заключение апелляционной жалобы административный истец утверждает, что допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие военного института ФИО1 и ФИО2 показали, что на заседании аттестационной комиссии обсуждался только вопрос о его досрочном увольнении и не пояснили о предоставлении ими каких-либо документов в отношении него. Кроме того, указанные свидетели сообщили суду о том, что он присутствовал только на оглашении заключения аттестационной комиссии.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков начальника и председателя аттестационной комиссии военного института Шуманом Е.Р., а также заместителем военного прокурора Пермского гарнизона майором юстиции Михалевичем В.И. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

С учетом изложенного, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявленным к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, Федосеев в период прохождения военной службы по контракту был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, то есть за получение денежных средств в качестве взятки, что установлено вступившим в законную силу 18 ноября 2016 г. приговором Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 г.

Из содержания листа беседы от 12 декабря 2016 г., составленного должностными лицами военного института и подписанного Федосеевым, видно, что в указанный день командованием была проведена индивидуальная беседа с административным истцом в связи с досрочным увольнением его с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

После этого Федосеев 12 декабря 2016 г. представлен на аттестационную комиссию военного института, по результатам которой факт привлечения его к уголовной ответственности был расценен членами аттестационной комиссии как невыполнение им условий контракта, в связи с чем комиссия, учитывая наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из содержания копии служебной карточки, начальником военного института 10 мая 2016 г. Федосееву объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к выполнению специальных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации от командования о выявленных в ходе несения службы недостатках и замечаниях.

Согласно материалам дела и показаниям, данным в ходе рассмотрения дела по существу свидетелем ФИО4 помощником начальника военного института по финансово-экономической работе, Федосеев на 16 января 2017 г. был полностью рассчитан по денежному довольствию, в том числе за период с 1 по 14 февраля 2017 г., что административный истец в апелляционном порядке не оспаривает.

Приказом начальника военного института от 12 декабря 2016 г. N N Федосеев досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и приказом названного должностного лица от 19 декабря 2016 г. N N исключен из списков личного состава военного института с 14 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения Фадеевым уголовного преступления, выразившегося в получении денежных средств в виде взятки, а также наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы гарнизонного военного суда о законности оспариваемых решения аттестационной комиссии и приказов начальника военного института о досрочном увольнении Федосеева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава военного института являются правильными. В связи с этим суд обоснованно на основании требований ст. 227 КАС Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Аттестация Федосеева, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проведена в надлежащем составе, с личным участием административного истца, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний, данных в суде свидетелями ФИО1ФИО2ФИО3 военнослужащими - членами аттестационной комиссии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения настоящего дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 начальника отдела кадров военного института, следует, что 12 декабря 2016 г. с Федосеевым командованием была проведена индивидуальная беседа, после которой административный истец подписал лист беседы. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе в объяснениях самого Федосеева (л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе заседания аттестационной комиссии Федосеев ходатайств о переносе данного заседания не заявлял, с результатами аттестации ознакомлен в день ее проведения, после чего оспорил их в судебном порядке.

Утверждение административного истца о том, что до аттестации он не был ознакомлен с оценкой своей служебной деятельности, не может повлиять на отмену законно вынесенного судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции им не были представлены какие-либо доказательства, о которых на заседании аттестационной комиссии ее членам не было известно.

Что касается суждений автора апелляционной жалобы о наличии в листе беседы и в протоколе об ознакомлении с решением аттестационной комиссии не его подписей, то суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой окружной военный суд полностью соглашается.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Пермского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Федосеева Д.П. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии военного института, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного института, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Федосеева Д.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота