Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-147/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-147/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Николаева И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Т.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., административного истца Павлова В.А. и его представителя Харизиной Л.В., представителя административных ответчиков Григоренко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бурдыкина О.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда города Сызрань) Павлова В.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда города Сызрань) и действий командира базы, утвердившего названное решение, представление к досрочному увольнению с военной службы, а также приказов начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил" Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (города Воронеж), связанных с применением взыскания и досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения административного истца Павлова В.А., его представителя Харизиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Григоренко Д.В. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. полагавших необходимым оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Павлов в соответствии приказом начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил" Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (город Воронеж) (далее по тексту ВУНЦ ВВС ВВА) от 20 января 2017 года N 43 подвергнут взысканию за коррупционные правонарушения, на основании подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением аттестационной комиссии авиационной базы (2 разряда города Сызрань) от 30 января 2017 года Павлова, подлежащего досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию, в военное время целесообразно использовать на должности помощника командира по физической подготовке.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 21 февраля 2017 года N 8 Павлов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Считая свои права нарушенными, Павлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными приказы начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 20 января 2017 года N 43 и от 21 февраля 2017 года N 8, в части наложенного взыскания и досрочного увольнения с военной службы незаконными, с возложением обязанности на указанное должностное лицо об их отмене и восстановлении его на военной службе в прежней занимаемой воинской должности;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда города Сызрань) и действия её командира, утвердившего названное решение и представившего к досрочному увольнению с военной службы.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 28 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления и заявленных требований Павлову отказал.

Выражая несогласие с таким решением по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, представитель административного истца адвокат Бурдыкин О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Павлова.

В обоснование жалобы приводится анализ ст.ст. 51, 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 10, 27.1 и Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе" и указывается на допущенные нарушения процедуры представления Павлова к досрочному увольнению с военной службы.

Так, обращается внимание в жалобе, 27 декабря 2016 года на основании поступивших сведений от органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова для проведения проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о противодействии коррупции начальником ВУНЦ ВВС ВВА в учебную авиационную базу (2 разряда г. Сызрань) направлена рабочая группа, в состав которой входил начальник подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Указанным лицом по окончании проверочных мероприятий оформлен доклад о результатах проверки от 28 декабря 2016 года. В основу доклада фактически положены обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года, с приведением формулировок о совершении Павловым уголовно-наказуемого деяния. При этом отсутствуют сведения о результатах проведенной проверки рабочей группы.

В продолжение жалобы указывается на формальное проведение проверки рабочей группой ВУНЦ ВВС ВВА, поскольку она проведена в один день 28 декабря 2016 года и не содержит сведений о виновности Павлова в совершении им коррупционных правонарушений.

Далее обращается внимание на положения п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 49 Конституции Российской Федерации и указывается на презумпцию невиновности которая должна соблюдаться в отношении Павлова. Поскольку приговором, вступившим в законную силу, вина не доказана, применение указанного выше взыскания к административному истцу является необоснованным.

Применение взысканий за правонарушения, предусмотренных п.п. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает наличие доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а не на основании заключения о результатах разбирательства (служебного расследования), проведенного назначенным для этого лицом. В случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверка проведена членами рабочей группы ВУНЦ ВВС ВВА, выполнявших служебное задание, а не как это предусмотрено законом сотрудниками подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Начальник подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений подготовил доклад о результатах проверки по результатам сведений рабочей группы.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что как в докладе от 28 декабря 2016 года, так и в приказе начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 20 января 2017 года N 43 указаны результаты проверки проведенной именно рабочей группой, что является нарушением положений ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ввиду чего данные документы являются незаконными.

В поданных возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении административного дела Филин К.А., представитель административных ответчиков начальника ВУНЦ ВВС ВВА Свиридов Д.Э., а также командира учебной авиабазы (2 разряда, г. Сызрань) Григоренко Д.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с докладом начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела ВУНЦ ВВС ВВА по результатам проверки о соблюдении военнослужащими учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а также требований к служебному поведению, в ходе проверочных мероприятий установлено нарушение Павловым требований по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В частности, на основании письменных объяснений военнослужащих указанной выше авиационной базы уставлен факт получения Павловым - помощником командира базы по физической подготовке, денежного вознаграждения за положительные результаты сдачи нормативов по физической подготовке в ходе итоговой проверки осенью 2016 года.

Сведения, изложенные в названном докладе, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились основанием для издания начальником ВУНЦ ВВС ВВА приказа от 20 января 2017 года N 43 на основании которого к Павлову за несоблюдение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, применено взыскание в соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Взыскание принято названным должностным лицом в пределах имеющихся полномочий.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предшествующие досрочному увольнению Павлова с военной службы, предусмотренные п. 14. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, выполнены в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 декабря 2016 года исполняющим обязанности командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) Беленковым в отношении Павлова составлен аттестационный лист, с содержанием которого последний ознакомлен 12 января 2017 года, что усматривается и его рапорта и листа беседы от указанного числа.

Согласно рапорту Павлова от 17 января 2017 года на имя командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань), он выразил желание быть уволенным с военной службы по семейным обстоятельствам. Указанный рапорт оставлен без реализации с разъяснением Павлову п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на отсутствие у него права выбора основания увольнения с военной службы в связи с примененным дисциплинарным взысканием.

С данным решением, как и расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию, Павлов ознакомлен 14 февраля 2017 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) от 30 января 2017 года оформленного протоколам N 3 следует, что Павлов подлежит увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

14 февраля 2017 года в отношении Павлова командиром учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) оформлено представление о его досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию. Из содержания текста представления следует, что в нем отражены обстоятельства получения Павловым денежного вознаграждения за умышленное исправление результатов сдачи нормативов по физической подготовке ряду военнослужащих базы на положительные. Также в представлении указано на применение к Павлову дисциплинарного взыскания начальником ВУНЦ ВВС ВВА в соответствие с подп. "е.1"п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отражены вопросы, связанные с подсчетом выслуги его лет на пенсию, результаты проведенной беседы, рассмотрение вопроса о досрочном увольнении с военной службы на заседании аттестационной комиссии базы от 30 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению о соблюдении командованием учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) необходимых мероприятий, связанных с увольнением Павлова с военной службы и каких либо нарушений этого порядка не усматривает.

Также судом первой инстанции уставлено, что приказом начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 21 февраля 2017 года N 8 Павлов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Основанием для издания данного приказа явилось представление командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) от 14 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения административными ответчиками п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 49 Конституции Российской Федерации, принявших решение о виновности Павлова в совершении уголовно-наказуемого деяния на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной, в том числе, и в Определении от 17 июля 2014 года N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нанобашвили Г.В. на нарушение его конституционных прав подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что с учетом того, что п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяет действия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, а статья 27.1 названного Федерального закона распространяет на военнослужащих ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - предназначена для реализации цели преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действия командования ВУНЦ ВВС ВВА о применении к Павлову указанного выше взыскания обусловлены, прежде всего, положениями действующего законодательства в целях противодействия коррупции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками презумпции невинности Павлова ввиду наличия ссылок в обжалуемых приказах начальника ВУНЦ ВВС ВВА, докладе от 28 декабря 2016 года, представлении командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) и иных документах о совершении Павловым уголовного преступления, являются несостоятельными и на законность обжалуемых документов не влияют, поскольку административные ответчики не обладают полномочиями по уголовному преследованию и юридической квалификации действий Павлова.

Доводы апелляционной жалобы относительно нелегитимности доклада от 28 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что начальником ВУНЦ ВВС ВВА в конце декабря 2016 года принято решение о направлении рабочей группы, в состав которой входил начальник подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для проведения проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в отношении военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань). Начальником подразделения кадровой службы по окончании проверочных мероприятий составлен доклад о результатах проверки, который был представлен на рассмотрение начальнику ВУНЦ ВВС ВВА.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий ввиду их осуществления рабочей группой, а не подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, основанием для выезда рабочей группы ВУНЦ ВВС ВВА, как это правильно установлено судом первой инстанции, являлось проведение проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в отношении военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань), в состав которой входил начальник подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При этом вывод гарнизонного военного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено коллегиальное проведение проверки и составления доклада всем подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, является обоснованным и не нарушает каких-либо прав Павлова.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя административного ответчика не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда города Сызрань) Павлова В.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда города Сызрань) и действий командира базы, утвердившего названное решение, представление к досрочному увольнению с военной службы, а также приказов начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил" Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (города Воронеж), связанных с применением взыскания о досрочном увольнении с военной службы и досрочном увольнении с военной службы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката Бурдыкина О.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков