Определение Приволжского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-153/2017

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-153/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Филиппова В.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Симонова Л.Н. на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Симонова Л.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме и ряда дополнительных выплат и компенсаций.

Исследовав представленные материалы и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года Симонов Л.Н. обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме и ряда дополнительных выплат и компенсаций.

Определением судьи от 27 декабря 2016 года административное исковое заявление Симонова Л.Н. оставлено без движения и для исправления недостатков ему предоставлен срок до 20 января 2017 года.

Во исполнение указанного определения судьи Симонов Л.Н. 18 января 2017 года подал в суд исправленное исковое заявление.

Однако судья гарнизонного военного суда своим определением от 20 января 2017 года возвратил Симонову Л.Н. его административное исковое заявление, указав при этом, что административным истцом не были устранены недостатки административного искового заявления, перечисленные в определении от 27 декабря 2016 года.

Не соглашаясь с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Симонов Л.Н. в частной жалобе просит его отменить и передать административное исковое заявление на новое рассмотрение другому судье того же суда.

По мнению Симонова Л.Н., ссылка в обжалуемом определении в качестве основания для возврата административного искового заявления на непредставление им документов, указанных в определении об оставлении его без движения от 27 декабря 2016 года (копии послужного списка, приказов об увольнении с военной службы, об установлении оспариваемой надбавки за выслугу лет, рапорта о выплате компенсации за проезд в отпуск за 2015 и 2016 годы, приказов о предоставлении отпуска, рапорта о предоставлении компенсации за проезд на курсы переподготовки, приказов о направлении на указанные курсы, приказов о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 2015 и 2016 годы, рапорта о выплате компенсации за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации и соответствующих приказов, документов, подтверждающих количество дней такого участия, расчёта задолженности и справки о выплатах, произведённых ему при увольнении с военной службы), необоснованна, так как в определении об оставлении административного искового заявления без движения суд о необходимости представления этих документов не указывал.

Далее административный истец отмечает, что все указанные в определении от 27 декабря 2016 года требования он выполнил, а представить копии документов, указанных в определении от 20 января 2017 года, возможности не имеет, поскольку таковые при увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части N ему не выдавались, в связи с чем причина их непредставления является уважительной.

Кроме того, полагает Симонов Л.Н., непредставление им документов не препятствует рассмотрению дела по существу и не может служить основанием для возврата административного искового заявления, так как суд наделён полномочиями по их истребованию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем реализация названного конституционного права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Частью 1 статьи 126 КАС Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению. К числу таковых на основании пункта 3 названной статьи Кодекса относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу статьи 130 КАС Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

Часть 3 статьи 222 КАС Российской Федерации предусматривает оставление без движения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая административное исковое заявление Симонова Л.Н., судья гарнизонного военного суда исходил из того, что им не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 27 декабря 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года одним из оснований для оставления административного искового заявления Симонова Л.Н. без движения явилось непредставление им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом в названном определении, вопреки доводам частной жалобы, был приведён подробный перечень документов, подлежащих представлению административным истцом, и установлен срок для исправления этого и других недостатков административного искового заявления до 20 января 2017 года (л.д. 60 - 63).

В связи с тем, что названное определение Симоновым Л.Н. не обжаловалось, по вступлении в законную силу оно на основании части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации стало обязательным для исполнения административным истцом.

Между тем, как следует из копии административного искового заявления от 13 января 2017 года, представленного Симоновым Л.Н. в Пермский гарнизонный военный суд 18 января 2017 года в порядке исправления недостатков (л.д. 69 - 70), перечисленные в определении судьи от 27 декабря 2016 года документы (копии послужного списка, приказов об увольнении с военной службы, об установлении оспариваемой надбавки за выслугу лет, рапорта о выплате компенсации за проезд в отпуск за 2015 и 2016 годы, приказов о предоставлении отпуска и т.д.) им к заявлению приложены не были.

Кроме того, сведений о невозможности приложения к административному исковому заявлению указанных документов, как того требует пункт 8 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, Симонов Л.Н. в административном исковом заявлении не привёл.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй суда первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение административного искового заявления не нарушает прав Симонова Л.Н. на доступ к правосудию и не препятствует ему вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при выполнении всех требований процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Симонова Л.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме и ряда дополнительных выплат и компенсаций, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Симонова Л.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин