Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-154/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-154/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Николаева И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Баландина И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клементьевой С.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N Клементьевой С.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика Баландина И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Клементьева, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 6 декабря 2016 года N 274-лс уволена с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, и приказом командира войсковой части 2129-П от 23 декабря 2016 года N 134-лс исключена из списков личного состава воинской части с 24 декабря 2016 года. В связи с предстоящим увольнением с военной службы 19 октября 2016 года она была освидетельствована военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФСБ России по РТ) с выдачей заключения в виде свидетельства о болезни N 98 от указанной даты. Согласно данному свидетельству Клементьева признана ограниченно годной к военной службе с указанием о том, что имеющееся у нее заболевание, приведшее к установлению указанной категории годности, получено в период военной службы. 2 ноября 2016 года это заключение рассмотрено без замечаний вышестоящей Центральной ВВК ФСБ России.

Полагая, что названное заключение ВВК является необъективным как в части установления категории годности к военной службе, так и в части установления причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, Клементьева обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать это заключение незаконным и подлежащим отмене, а также направить ее на независимое медицинское освидетельствование. Обосновывая свои требования, Климентьева выразила мнение о том, что при надлежащем учете всех имеющихся у нее заболеваний она должна была быть признана негодной к военной службе, а обстоятельства получения ею заболевания (травмы позвоночника) должны были повлечь применение в заключении формулировки - "военная травма", что позволило бы ей рассчитывать на получение предусмотренных законом выплат.

Рассмотрев административное исковое заявление Клементьевой, Казанский гарнизонный военный суд решением от 20 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с решением суда, Клементьева подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, давая субъективную оценку обстоятельствам получения ею травмы позвоночника при следовании со службы к месту жительства и приводя собственный анализ положений ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, считает неверным вывод суда о неустановлении причинной связи указанной травмы с исполнением обязанностей военной службы.

Далее в апелляционной жалобе Клементьева подвергает сомнению вывод суда об обоснованности заключения ВВК в части установления категории ее годности к военной службе, принимая во внимание характер полученной ею травмы позвоночника и медицинские критерии оценки таких травм, установленные ст. 66 Расписания болезней (приложение к Положению).

Кроме того, по утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие у нее заболеваний, не отраженных в свидетельстве о болезни и искажение иных диагнозов, что указывает на необъективность данного медицинского заключения.

В дополнении к апелляционной жалобе Клементьева утверждает, что медицинское освидетельствование было проведено формально и без ее участия, так как во время оформления оспариваемого заключения ВВК она находилась в отпуске, что также осталось без внимания суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Баландин И.М. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Баландина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного истца, решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, доводы сторон получили надлежащую оценку в решении. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пунктами 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено создание ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 94 Положения установлено, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками, в частности: "военная травма" - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы).

В соответствии с п. 96 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГN утверждена Инструкция об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), содержащая положения идентичные вышеприведенным.

Согласно п. 2 - 4 Порядка выдачи справки о травме в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 18 ноября 2015 года N 680, справка о травме является документом, на основании которого ВВК выносит заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности, и граждан, проходивших военные сборы в органах безопасности, с прохождением ими военной службы. В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам разбирательства по факту получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания. Справка о травме выдается органом безопасности, в котором военнослужащий проходит военную службу (гражданин проходит военные сборы) на момент получения увечья, заболевания.

Форма оговариваемой справки (приложение N 2 к приказу N 680) предусматривает обязательное указание о дате, времени и обстоятельствах получения травмы военнослужащим.

По делу объективно установлено, что представленная на ВВК в отношении Клементьевой справка о травме от 22 июня 2016 года N 5, оформленная командиром войсковой части 2129-П спустя три месяца после получения административным истцом травмы позвоночника, не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку в ней отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах получения травмы, а дата и время этого события не указаны вовсе. Какими-либо иными надлежащими и достаточными документами для установления причинной связи травмы позвоночника Климентьевой с исполнением ею обязанностей военной службы ВВК не располагала, а в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности дачи на основании представленных документов заключения о получении Климентьевой травмы при исполнении обязанностей военной службы и применения в заключении формулировки "военная травма", а соответствующий этому довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

По делу также установлено, что военно-врачебная экспертиза Клементьевой проведена в соответствии с требованиями вышеназванных Положения и Инструкции, на основании соответствующего направления командира войсковой части 2129-П. При этом ВВК располагала всеми необходимыми данными о нахождении административного истца на стационарном лечении, результатах медицинских исследований и поставленных диагнозах, в том числе о наличии заболеваний, на которые указывает в жалобе административный истец, и которые надлежаще учтены при даче заключения. По результатам освидетельствования ВВК УФСБ России по РТ вынесено заключение, в котором на основании ст. 65-б, 66-б, 45-г, 46-в, 10-в, 42-г, 59-в, 12-в, 75-в графы III Расписания болезней (приложение к Положению) определена категория годности Клементьевой к военной службе - "В - ограниченно годна к военной службе", с приведением в п. 15 свидетельства о болезни совокупности установленных медицинских диагнозов.

В этой связи свидетель ФИО1 заместитель начальника военно-медицинской службы и заместитель председателя ВВК УФСБ России по РТ, в судебном заседании показал, что военно-врачебная экспертиза Клементьевой осуществлялась в соответствии с требованиями Положения и ведомственных нормативных актов. Все имеющиеся у нее заболевания и полученные в период прохождения военной службы травмы, выявленные в ходе проведения обследований, отражены в свидетельстве о болезни полно и без искажений. Заключение ВВК без замечаний утверждено Центральной ВВК ФСБ России. Лечение полученной Клементьевой в марте 2016 года в результате несчастного случая травмы крестцового отдела позвоночника ВВК не осуществляла. Проведя объективные исследования, изучив имеющиеся медицинские заключения лечебных учреждений и справку о травме от 22 июня 2016 года, ВВК установилапричинную связь с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", поскольку данная травма Клементьевой не могла быть признана "военной травмой" ввиду неустановления обстоятельств ее получения. При этом указанная травма не ограничивала функций позвоночника и не имела существенного значения для заключения ВВК. Категория годности к военной службе определяется не по совокупности имеющихся у военнослужащего заболеваний, а самым сложным диагнозом, ограничивающим категорию годности к военной службе. В отношении Клементьевой категория годности была определена в связи с умеренным нарушение функции правого коленного сустава на основании ст. 65-б приложения к Положению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заключения ВВК как в части установления причинной связи заболевания Клементьевой с исполнением обязанностей военной службы, так и в части установления категории ее годности к военной службе.

Оснований для иной оценки этого заключения из представленных суду административным истцом медицинских документов не усматривается, а утвеждение Климентьевой о негодности к военной службе является следствием субъективного восприятия ею состояния своего здоровья и не основано на объективных медицинских данных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении категории годности к военной службе, неполноте и искажении поставленных ей диагнозов и необъективности освидетельствования также несостоятельны.

Несостоятельным является и довод Клементьевой о формальном проведении ее освидетельствования.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля ФИО1 освидетельствование Клементьевой ВВК проведено в соответствии с требованиями Положения с полным исследованием всех медицинских заключений, результатов обследований и лечения, проведенных при ее непосредственном участии. О направлении на медицинское освидетельствование она знала и не была лишена возможности представить в распоряжение комиссии дополнительные медицинские документы при их наличии. При этом формальное нахождение административного истца во время оформления оспариваемого ею заключения ВВК в отпуске, о чем суду первой инстанции она, вопреки утверждению в жалобе, не заявляла, не свидетельствует о необъективности этого заключения.

Кроме того, в настоящее время Клементьева не лишена возможности в случае надлежащего обращения пройти переосвидетельствование на основании п. 99 Положения на предмет заключения о причинной связи увечья, заболевания, а также в случае изменения диагнозов в порядке, установленном п. 101 - 107 Инструкции.

Требование Клементьевой направить ее на независимое медицинское освидетельствование не могло быть удовлетворено судом по результатам рассмотрения дела, поскольку такое направление не является функцией командования или суда.

В соответствии с п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, согласно которому такая экспертиза производится соответствующим экспертным учреждением беспрепятственно по заявлению самого гражданина и за его счет на основании договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы административного истца находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N Клементьевой С.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Клементьевой С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов