Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

1 июня 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой В.Г., Ефимовой Л.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Выселить Ефимову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горишний М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горишний И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефимова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефимову Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбунову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой В.Г., Ефимовой Л.Б. к Николаеву Д.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов, договора купли-продажи, записи в ЕГРП недействительными, восстановлении Ефимовой В.Г. в правах собственника на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Ефимовой В.Г., Горишний М. Б., Ефимовой Л. Б. о выселении из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ефимовой В.Г., ... года рождения, Горишний М.Б., ... года рождения, Ефимова И.А., ... года рождения, Ефимова Я.С., ... года рождения, Ефимовой Л.Б., ... года рождения, Горбуновой В.С., ... года рождения, и возложении на ответчиков обязанности оплатить расходы за содержание и ремонт жилья до момента их снятия с регистрационного учета.

Ефимова В. Г., Ефимова Л. Б. обратились со встречным иском к Николаеву Д.Ю. и территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о признании торгов в форме открытого аукциона, проведенных 9 июня 2016 года территориальным управлением Росимущества в Ярославской области по продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными; признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Росимущества в Ярославской области и Николаевым Д. Ю., недействительным; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Николаева Д.Ю. и восстановлении Ефимовой В. Г. в правах собственника на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны Ефимова В.Г., Ефимова Л.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Ефимову Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ивановой В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что требования действующего законодательства организатором торгов были соблюдены и оснований для признания их результата и заключенного договора купли-продажи недействительными не имеется, в связи с переходом права собственности иному лицу ответчики, а также несовершеннолетние члены их семьи, прекратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно.

Не соглашаясь с принятым решением, апеллянты ссылаются на нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лиц, их оспаривающих.

В обоснование приведенного довода Ефимова В.Г. и Ефимова Л.Б. указывают, что в качестве участников торгов были зарегистрированы Николаев Д.Ю., его супруга Николаева А.В. и четверо знакомых Николаева Д.Ю.: Никулина Н.Б., Волков Л.Е., Киселев М.Н., Анжуров И.Г., которые были заинтересованы в том, чтобы победителем торгов стал Николаев Д.Ю. Участие перечисленных лиц в торгах, по мнению апеллянтов, является формальным, чтобы торги были признаны состоявшимися. Подавшие заявку на участие в аукционе не присутствовали на торгах, находились за дверью.

Кроме того, цена по торгам была увеличена незначительно, лишь на 500 рублей. По результатам торгов спорная квартира была продана Николаеву Д.Ю. за 1.064.540 рублей, что явно ниже ее рыночной стоимости.

Приведенные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем доказательств наличия подобных нарушений в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе по продаже спорной квартиры участвовали два зарегистрированных лица - Николаев Д. Ю. и Анжуров И. Г. Последний предложил цену за предмет открытого аукциона в размере 1.054.000 рублей, Николаев Д. Ю. - 1.064.540 рублей, то есть цена была поднята на 10.540 рублей или 1% от первоначальной стоимости квартиры.

Николаева А.В. присутствовала на торгах, однако не зарегистрировалась для участия в них.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрета на участие в торгах лиц, состоящих в родственных отношениях, закон не содержит.

Доводы жалобы о заинтересованности всех участников в исходе торгов в пользу Николаева Д.Ю. основанием к отмене решения суда не являются.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Документ-регион", являющейся официальным печатным изданием Ярославской области, содержало сведения, характеризующие объект продажи, начальную цену продажи, сумма задатка (5% от начальной цены), шаг аукциона (1% от начальной стоимости), дату, время и место проведения публичных торгов.

Препятствий к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене не установлено.

Таким образом, требования действующего законодательства организатором торгов были соблюдены и основания для признания их результата и заключенного договора купли-продажи недействительными не имеется, доводы апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Определение рыночной стоимости спорной квартиры не является предметом спора по данному гражданскому делу, поскольку первоначальная продажная стоимость квартиры установлена ранее вынесенным решением Рыбинского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимовой В.Г., Ефимовой Л.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи